Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковникова Н.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Луковникова Н.И. в лице представителя Горбачева В.П., действующего на основании доверенности, на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "номер изъят" на получение кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты". В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора он уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере "данные изъяты". Считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Также указал, что в связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере "данные изъяты", на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили "данные изъяты". Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет "данные изъяты", поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составит "данные изъяты". Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты". Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Просил суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, содержащие условие об оплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа, и условие выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; взыскать с кредитора в пользу заемщика расходы за выдачу кредита в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 3.1., п. 3.2 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Луковниковым Н.И. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты".

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Луковникова Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Луковников Н.И. в лице представителя Горбачева В.П., действующего на основании доверенности, указал, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - ч. 3 ст. 31, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Однако суд установив, что истец обращался с претензией к ответчику о возврате комиссионного вознаграждения, а ответчик отказался удовлетворить данное требование истца, отказал в удовлетворении данного требования. Считает, что его требование о возврате вознаграждения за выдачу кредита тождественно требованию потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу - выдачу кредита, следовательно, к данному требованию должны применяться ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Также указал, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Просит отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штрафа; принять по делу в этой части новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Даниловой М.В., действующей на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Луковниковым Н.И. был заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которому заемщику предоставлен кредит "данные изъяты" на цели личного потребления на срок по "дата изъята".

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер изъят". За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты", не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора заемщик Луковников Н И. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что введением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по выдаче кредита и открытием ссудного счета.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что включение в договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, условие о взимании платы за выдачу кредита является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита неправомерно, предъявленный Луковниковым Н.И. иск в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал соответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что обязательство по выдаче кредита ответчик исполнил надлежащим образом - без нарушения установленных сроков. Обязательства банка по возврату удержанных денежных средств договором не предусмотрены, а являются последствиями признания условий договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что, поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере "данные изъяты".

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19, 333.20 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Луковникова Н.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова