Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Аксенову О.Б., Аксенову А.Г., Друговой Н.О., Друговой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Друговой Н.О. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Аксеновым О.Б. кредитный договор "Номер изъят" в размере "Данные изъяты" под "Проценты изъяты" годовых сроком по "Дата изъята".

В течение срока действия кредитного договора обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита производилось несвоевременно, допускались длительные просрочки платежей.

По состоянию на "Дата изъята" просроченная задолженность по кредитному договору составила "Данные изъяты".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, Аксеновым А.Г. и Друговым В.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать солидарно с Аксенова О.Б., Аксенова А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а также с Друговой Н.О., Друговой Л.М. солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца и ответчики Аксенов О.Б., Аксенов А.Г. отсутствовали.

Другова Н.О. иск признала.

Другова Л.М. иск не признала.

Решением суда от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

С Аксенова О.Б., Аксенова А.Г., Друговой Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" по состоянию на "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Друговой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Другова Н.О. просит решение суда отменить, указывая, что поручителем по кредитному договору являлся ее погибший супруг Другов В.Ю.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что "Дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Аксеновым О.Б. был заключен кредитный договор на "Неотложные нужды" в сумме "Данные изъяты" под "Проценты изъяты" годовых, которые он обязался возвратить в срок до "Дата изъята", а также оплачивать проценты и суммы в погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком, Аксеновым А.Г. и Друговым В.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором "Номер изъят" от "Дата изъята" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.

Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "Сбербанк России" задолженность по возврату кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, "Дата изъята" Другов В.Ю. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата изъята" наследником Другова В.Ю. является его жена Другова Н.О., а наследство состоит из автомобиля "Данные изъяты", стоимость которого по состоянию на "Дата изъята" составила "Данные изъяты".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, а также тот факт, что Другова Н.О. являясь наследником умершего поручителя Другова В.Ю. вступила в права наследования его имуществом в виде автомобиля "Данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Аксенова О.Б., Аксенова А.Г., Друговой Н.О. в пользу истца образовавшиеся задолженности по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", указав на взыскание задолженности с ответчика Друговой Н.О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего Другова В.Ю.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что поручителем по кредитному договору являлся погибший Другов В.Ю., а не Другова Н.О., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 25 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Как видно из материалов дела, Другова Н.О. приняла наследство в виде автомобиля "Данные изъяты", стоимостью "Данные изъяты" после умершего супруга Другова В.Ю. (л.д. 59).

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская