Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычевой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании неправомерным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе истца Енгалычевой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что "дата изъята" она в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ подала в ИФНС по ЦО г. Братска налоговую декларацию на доходы физических лиц с приложением необходимых документов с целью получения имущественного налогового вычета. Основанием для получения имущественного вычета является несение ею расходов на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес изъят". Указала, что "дата изъята" ответчиком был составлен акт "номер изъят" о неправомерном занижении ею суммы доходов и необоснованном предъявлении права на имущественный вычет в сумме "данные изъяты". В решении указано, что поскольку есть разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то дом уже не считается строящимся и для получения имущественного вычета она должна предоставить свидетельство о праве собственности на квартиру, поскольку она не предоставила свидетельство о праве собственности, то она не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Указала, что согласно ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004 разрешение на ввод в эксплуатацию является только основанием для оформления права собственности на строящийся дом.

Считает, что она представила полный комплект документов, соответствующий требованиям закона для реализации права на получение имущественного налогового вычета. Также указала, что подтверждением нарушения права на получение имущественного вычета является письмо Министерства финансов РФ N03-04-05/7-1243 от 01.11.2012, согласно которому документом, подтверждающим право на получение имущественного налогового вычета в строящемся доме, является акт приема-передачи; передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также считает, что ответчик, отказав ей в реализации права на получение имущественного налогового вычета, причинил ей материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Просила суд с учетом уточнений признать решение ИФНС России по ЦО г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" неправомерным, признать за Енгалычевой И.В. право на получение имущественного вычета за "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Енгалычева И.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение ИФНС РФ по ЦО г. Братска по результатам камеральной проверки "номер изъят" от "дата изъята" было составлено ответчиком после того, как она подала заявление о предоставлении налогового вычета. Считает, что именно на основании данного решения ИФНС РФ по ЦО г. Братска ей отказано в получении налогового вычета, поскольку иных документов, содержащих отказ в предоставлении налогового вычета, ей не предоставлено.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - ИФНС РФ по ЦО г. Братска просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Енгалычевой И.В. - Енгалычева И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, пояснения представителя ответчика - ИФНС России по ЦО г.Братска - Деревянченко Е.Е., действующей на основании доверенности, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" между ЗАО " С." и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "номер изъят"; "дата изъята" Е. уплатил стоимость квартиры в размере "данные изъяты"; "дата изъята" между ЗАО " С." и Е. был составлен акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры.

Также суд установил, что Енгалычева И.В., находящаяся с "дата изъята" в браке с Е., посчитав, что у нее возникло право на имущественный налоговый вычет, "дата изъята" обратилась в ИФНС по ЦО г.Братска, с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за "дата изъята", предоставив все необходимые документы. Учитывая, что налоговая ставка составляет 13 %, сумма имущественного налогового вычета, подлежащая возврату из бюджета за "дата изъята", заявлена Енгалычевой И.В. в размере "данные изъяты".

Согласно акту камеральной проверки "номер изъят" от "дата изъята" к возврату из бюджета излишне предъявлен налог на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты"; предложено к налоговой ответственности Енгалычеву И.В. за совершение налогового правонарушения не привлекать, уменьшить сумму налога на доходы, подлежащую возврату из бюджета за "дата изъята" на "данные изъяты".

Не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной проверки от "дата изъята", Енгалычева И.В. обратилась в суд с иском о признании решения ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" неправомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вынесенный налоговым органом в ходе камеральной проверки Акт "номер изъят" от "дата изъята", не является нормативно-правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке; данный акт носит рекомендательный характер, принимается по результатам камеральной проверки и по представленным документам, данным актом не нарушаются права и свободы Енгалычевой И.В.

Также правильным является вывод суда, что акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которых осуществляется в соответствии со ст.137 НК РФ, и не является самостоятельным документом процессуального характера, влекущим правовые последствия, без соответствующего решения налогового органа, следовательно, не может быть обжалован в судебном порядке; обжалуемым актом налогового органа является его решение, а не акт налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Суд установил, что по результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в привлечении Енгалычевой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета за "дата изъята", на "данные изъяты". Данное решение Енгалычевой И.В. не обжаловалось.

Также суд установил, что камеральная проверка проведена в соответствии со ст. 88 НК РФ - уполномоченным органом, в установленные сроки, по документам, представленным налогоплательщиком; нарушений требования закона при проведении камеральной проверки и составлении Акта "номер изъят" от "дата изъята", не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о признании решения ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" (акта камеральной проверки) неправомерным не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что именно на основании решения ИФНС России по ЦО г.Братска "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в получении налогового вычета, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Енгалычевой И.В. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании неправомерным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова