Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Гера И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комаровой С.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в интересах Гера И.А., в обоснование которого указал, что "данные изъяты".

На основании изложенного прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Гера И.А. удовлетворены. Решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята об отказе Гера И.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Гера И.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. просит отменить решение суда от 12.02.2013, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Гера И.А. по следующим основаниям:

Гера И.А. осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, в частности, проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, Гера И.А. не имеет права на компенсацию.

Суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", согласно которому с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Доводы прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Гера И.А., о незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Грищенко С.А. просит оставить решение суда от 12.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Гера И.А. является получателем трудовой пенсии по возрасту с дата изъята, зарегистрирован и проживает в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Гера И.А. "данные изъяты" выезжал на отдых в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы в размере "данные изъяты" на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "данные изъяты" в плацкартном вагоне поезда и на перелет по маршруту "данные изъяты" экономическим классом. Общая стоимость проезда определена следующим образом: стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования от "данные изъяты" до "данные изъяты" по состоянию на дата изъята составляет "данные изъяты", пассажирские поезда по данному маршруту следования отсутствуют; стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования от "данные изъяты" до "данные изъяты" по состоянию на дата изъята составляет "данные изъяты", пассажирские поезда по данному маршруту следования отсутствуют. Стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" составляет "данные изъяты", в салоне экономического класса до крайней точки РФ - "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты" по состоянию на дата изъята составляет "данные изъяты".

Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята отказано в выплате Гера И.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку он отдыхал за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гера И.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере "данные изъяты" и удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гера И.А. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" не ставит под сомнение законность решения и направлена на произвольное толкование содержания этого определения, которым обращено внимание на то, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова