Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3905/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поддубного А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления Поддубного А.С. к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный А.С. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением судьи от 18 марта 2013 года иск Поддубного А.С. возвращен, истцу разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Поддубный А.С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что стороны договора займа выразили волю на изменение подсудности и определили место рассмотрения спора по месту жительства займодавца. Вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие о территориальной подсудности, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Поддубного А.С., суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и правомерно полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку ответчик Кравченко В.А. проживает по адресу: адрес изъят, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Условиями договоров займа номер изъят от дата изъята, номер изъят от дата изъята, номер изъят от дата изъята не определено, что споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Иркутска, таким образом, ссылка истца на наличие договорной подсудности, ввиду того, что условия названного договора содержат оговорку относительно рассмотрения спора, вытекающих из данных договоров займа, а именно: возникающие из указанных договоров споры рассматриваются в суде по месту жительства займодавца, является несостоятельной.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о возможности применения в данном случае правил альтернативной подсудности, поскольку договором не определено место его исполнения.

Истец Поддубный А.С. не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления Поддубного А.С. к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова