Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 22-972/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Серебренникова Е.В. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора ... Цвигун С.М.,

обвиняемого СВВ посредством видеоконференц-связи,

назначенного обвиняемому защитника - адвоката Павлихиной А.Т., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах СВВ на постановление ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СВВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... , гражданину РФ, подозреваемому в тот период времени в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 31 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав мнения сторон и рассмотрев представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия СВВ подозревался в совершении двух разбоев, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в отношении Т, и в тот же день с "данные изъяты" в отношении В

По данным фактам 31 января 2013 г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В тот же день 31.01.2013 года СВВ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением ... суда ... от 02.02.2013 г. в отношении подозреваемого СВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 31 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов СВВ выражает несогласие с постановлением суда.

Адвокат Орлова Е.В. не соглашается с основанием задержания ее подзащитного, которое указано в протоколе, так как кто-либо не указывал на СВВ, как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание защитник и на то, что подозрение СВВ в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается показаниями потерпевших П, Т, а также свидетеля Е и заявлением В Поэтому защитник считает, что задержание СВВ произведено с нарушением положений ст. 91 УПК РФ, а вывод об обоснованности подозрения СВВ в совершении преступлений является неверным и противоречит представленным материалам. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 94 УПК РФ служат основанием к освобождению ее подзащитного.

Защитник полагает, что привлечение ранее СВВ к уголовной ответственности не является достаточным основанием к заключению его под стражу. Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в виду отсутствия конкретных доказательств, свидетельствующих об этом.

Адвокат указывает, что суду не было представлено доказательств исключительности данного случая и невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на нахождение СВВ в фактических брачных отношениях с женщиной, ожидающей ребенка, наличие работы по гражданско-правовым договорам, оказание помощи матери, а также на наличие заболевания сердца, препятствующего содержанию под стражей. Полагает, что судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого. Доказательств необходимости содержания СВВ под стражей суду не представлено.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить СВВ из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Д выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый СВВ и его защитник - адвокат Павлихина А.Т. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления.

При этом обвиняемый СВВ заявил, что доводы органа следствия о его возможности скрыться, заниматься преступной деятельностью ничем не обоснованным, а какие-либо преступные действия он не совершал, поскольку лишь возил своих знакомых на находившейся в его распоряжении автомашине.

Адвокат Павлихина А.Т. также настаивала на том, что законных оснований к содержанию под стражей СВВ не имеется.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав

представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания мер пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав судебный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствует данным о личности СВВ, которому 06.02.2013 года предъявлено обвинение в двух тяжких преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и имевших место в короткий промежуток времени.

Материал содержит рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции со сведениями о склонности СВВ к противоправному поведению, совершению правонарушений и преступлений. Представленные в характеристике сведения объективно подтверждаются информацией о неоднократном привлечении СВВ к уголовной ответственности за преступления имущественного характера. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены судом и сведения об отсутствии у СВВ постоянного места работы, иждивенцев, которых бы он содержал. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в которых подозревался СВВ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности СВВ, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания СВВ иной меры пресечения.

О наличии у СВВ заболевания, наличии места жительства суду первой инстанции было известно на момент рассмотрения ходатайства следователя. Тем не менее, эти обстоятельства не позволили суду считать, что цели, закрепленные в ст.97 УПК РФ могут быть достигнуты путем избрания СВВ более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Оценив в совокупности все представленные материалы, касающиеся, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к СВВ более мягкой меры пресечения.

Сведений, полученных в порядке ч.1.1 ст. 110 УПК РФ о невозможности содержания СВВ под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии представлены сведения о привлечении 06.02.2013 года СВВ к уголовной ответственности за два тяжких преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении которых он и подозревался на момент избрания меры пресечения. Также представлены суду апелляционной инстанции и сведения о наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения СВВ в инкриминируемых ему деяниях.

Эти сведения не дают суду апелляционной инстанции оснований сомневаться в законности задержания СВВ в порядке статей 91-92 УПК РФ. Кроме того конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, которые имели место в группе лиц и в короткий промежуток времени, наряду с данными о личности СВВ, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому до предъявления обвинения.

Оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... от 02 февраля 2013 года в отношении СВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Е.В. Иванов

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В.Серебренников