Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-867/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Ломухина А.А., обвиняемого П., путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела 18 февраля 2013 года судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ... , гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, учащегося "данные изъяты", ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: ... , зарегистрированного по адресу: ... , ... , N, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав обвиняемого П., путем использования систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности и обоснованности постановления, рассмотрев представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 24 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 ноября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

26 ноября 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ в отношении него постановлением ... городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, до 24 февраля 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. истекает 24 января 2013 года.

Старший следователь ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области В., с согласия руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 февраля 2013 года.

Постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что постоянного источника дохода он не имел, поскольку учился в "данные изъяты" по специальности " "данные изъяты"", по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и родственников (семью) в ... , с которыми поддерживает отношения.

Утверждает, что выводы суда о его возможности, в случае оказания на свободе, оказать давление на соучастников и потерпевших, с целью изменения ими показаний, являются необоснованными и основываются на доводах, которые ничем не подтверждены. Считает, что расследование по уголовному делу ведется неэффективно. Обращая внимание на положения ст. 14 УПК РФ, просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... межрайонного прокурора Домбровская О.В., приводя мотивированные доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы

, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Исследуя фактические и материально-правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П., суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования доказательств, одни из которых уличают П. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а другие - указывают на необходимость временной изоляции П. от общества в интересах судопроизводства, и вызваны объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведение "данные изъяты" экспертиз в отношении всех соучастников, ознакомления их с заключением экспертиз, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу, на что требуется дополнительное время.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, не было приведено суду первой инстанции, не указано о таковых и апелляционной инстанции.

Мера пресечения является пресекательной, а потому выводы суда о возможности наступления негативных последствий в случае нахождения П. на свободе, являются предупредительными, поскольку опасения о возможности П., не проживающего по месту регистрации, скрывшегося после совершения преступления, не имеющего иждивенцев и не обременённого семейными обязательствами, как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также возможного оказания на соучастников, являющихся несовершеннолетними, давления с целью избежания уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования, реальны и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом, при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей на указанный срок, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые актуальны и в настоящее время, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения П., учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Наличие у обвиняемого П. постоянного места жительства, учебы, положительные характеристики, отсутствие судимости, были известны при рассмотрении ходатайства следователя и сами по себе не повлияли на выводы суда о невозможности избрания П. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Указанные в жалобе П. обстоятельства, что он не судим, обучается в "данные изъяты", имеет постоянное место жительства в ... , родственников, с которыми поддерживает отношения, положительно характеризуется по месту учебы, не колеблют решение суда первой инстанции, поскольку с учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, в данном случае интересы общества и государства являются более приоритетными в сравнении с ограничением прав личной свободы обвиняемого.

Ссылка обвиняемого на положения ст. 14 УПК РФ не рассматривается в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос виновности или невиновности будет предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. судом не допущено, при решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: