Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-577/13

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденного Манина М.В. на постановление ... районного суда г. ... от 18 декабря 2012 года, которым

Манину М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... , осужденному приговором ... районного суда г. ... от 29 января 2003 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления ... районного суда г. ... от 2 апреля 2009 года к 15 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Лапердина В.А. о необходимости изменения постановления по доводам жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ... районного суда г. ... от 18 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лапердина В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Манина М.В. от отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапердин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, материал - направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что решающим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило то обстоятельство, что у осужденного за весь период отбывания наказания имелось 6 нарушений режима содержания и что времени, в течение которого Манин М.В. характеризуется положительно и не допускает нарушений режима содержания, недостаточно для вывода о том, что он встал на путь исправления и, находясь на свободе, не совершит новых преступлений.

Указывает, что Манин М.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется исключительно положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Как представитель исправительного учреждения, так и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения Манина М.В., однако суд, в нарушение нормы закона, не учел мнение участников судебного процесса, отказав в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения" адвокат полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку суд не сделал вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В законе отсутствуют основания отказа в условно-досрочном освобождении, которые указаны в постановлении суда. Суд не учел, что за 12 лет, отбытых в местах лишения свободы, Манин М.В. имеет всего лишь 6 нарушений, которые давно сняты и погашены. Значимым для вывода об исправлении, по мнению адвоката, является наличие у осужденного 23 поощрений, приобретенные им положительные качества, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лапердина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство адвоката Лапердина В.А. об условно-досрочном освобождении Манина М.В. от отбывания наказания, проанализировал изложенные в нём доводы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал им должную оценку. Мотивы принятого решения изложены в постановлении. Выводы суда о том, что осужденный Манин М.В. нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, отношения к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд исследовал характеризующий осужденного материал, заслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, защитника, в результате чего установил, что Манин М.В. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ранее Манин М.В. допустил 6 нарушений режима содержания, за которые подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Три из совершенных осужденным нарушений в соответствии со ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных. С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Манина М.В. нестабильно, он допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения является преждевременным. При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденный Манин М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Постановление суда мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем учете данных о личности Манина М.В. и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. Таким образом, суд учел все необходимые для принятия решения обстоятельства. Правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда г. ... от 18 декабря 2012 года в отношении Манина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: