Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4003/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО " Д" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Д" к Балдаеву С.К. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Д" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Балдаеву С.К. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля, обращении взыскания на имущество: автомобиль "данные изъяты", расторжении кредитного договора от дата изъята и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением судьи от дата изъята иск ОАО " Д" возвращен, истцу разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО " Д" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, в кредитном договоре определена территориальная подсудность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, ответчик не проживает на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Как видно из материала, в пункте 6.2 кредитного договора и п.5.4. договора залога от дата изъята, подписанные ОАО " Д" и Балдаевым С.К., стороны установили, что споры по настоящему договору при подачи иска кредитором или залогодержателем подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора или залогодержателя, при подаче иска заемщиком или залогодателем подлежат рассмотрению в соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкретный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон, в кредитном договоре и в договоре залога не определен, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что иск ОАО " Д" подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, является правильным.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.

Истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Д" к Балдаеву С.К. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова