Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО " Д" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Д" к Грецкову С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Д" обратилось в суд с иском к Грецкову С.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля, обращении взыскания на имущество: нежилое помещение по адресу: адрес изъят, расторжении кредитного договора от дата изъята и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением судьи от 12 апреля 2013 года иск ОАО " Д" возвращен, истцу разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО " Д" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, в кредитном договоре определена территориальная подсудность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ОАО " Д", судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и правомерно полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку ответчик Грецков С.А. проживает по адресу: адрес изъят, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Условиями кредитного договора номер изъят от дата изъята и договора залога от дата изъята не определено, что споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Иркутска, таким образом, ссылка истца на наличие договорной подсудности, ввиду того, что условия названного договора содержат оговорку относительно рассмотрения спора, вытекающего из данного кредитного договора, а именно: споры между сторонами по поводу изменения, расторжения договора, а также в связи с его неисполнением, либо ненадлежащим исполнением, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, филиала кредитора или залогодержателя, является несостоятельной.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.

Истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " Д" к Грецкову С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова