Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Т.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Носков Д.В. указал, что предоставил Морозовой Т.Б. по договору займа от "дата изъята" "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа не возвратила, проценты, начиная с "дата изъята", не выплачивала. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2009 года с Морозовой Т.Б. в его пользу по договору были взысканы проценты за пользованием займом, а также проценты за нарушение условий договора за период с "дата изъята" по "дата изъята".

Носков Д.В. просил взыскать с Морозовой Т.Б. сумму основного долга по договору от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать за период с "дата изъята" по "дата изъята" проценты за пользованием займом в размере "данные изъяты" рублей и проценты за нарушение условий договора в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2010 года исковые требования Носкова Д.В. удовлетворены полностью.

"дата изъята" Морозова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в ходе расследования СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области уголовного дела "номер изъят", возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в настоящее время прекращенного полностью за отсутствием в ее действиях состава преступления, была представлена расписка Носкова Д.В.

Расписка подтверждала получение им денежных средств по договору займа в полном объеме по состоянию на "дата изъята". Подлинность расписки подтверждена заключениями двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Оригинал расписки исследован при рассмотрении гражданского дела по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по договору займа за другой период. Заключением эксперта подтверждено, что текст расписки выполнен Носковым Д.В. Решением суда от "дата изъята" в иске Носкову Д.В. отказано, так как установлено, что обязательства по договору займа прекращены исполнением "дата изъята".

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Морозова Т.Б. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, установление решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года факта отсутствия долга по договору займа по состоянию на "дата изъята" в связи с исполнением заемного обязательства является новым обстоятельством.

Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда не установила основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" об отказе Носкову Д.В. в иске к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по договору займа, которым установлено, что ответчик рассчиталась с истцом, новым обстоятельством в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, суд учитывал, что ранее вынесенным определением от "дата изъята", которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения данного дела заявителю было известно о наличии расписки, о которой она суду не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как эти выводы основаны на законе и являлись правильными.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Пунктом 2 части 4 настоящей статьи Кодекса установлено, что новым обстоятельством для такого пересмотра является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу "номер изъят" сделка не признана недействительной, указанное судебное решение новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление заявителем нового доказательства не является основанием для пересмотра решения суда согласно статье 392 Кодекса. Правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, в том числе, при определении предмета доказывания и оценке собранных доказательств, проверяются судами вышестоящих инстанций в ином порядке.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2010 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская