Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4082/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенкова А.В. к Тюхтикову М.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Никитенкова А.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никитенков А.В. указал, что "дата изъята" в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль " Х." "номер изъят" под его управлением, и автомобиль " В." "номер изъят" под управлением Тюхтикова М.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюхтикова М.П., который при повороте налево, не предоставив возможности истцу закончить маневр обгона, допустил столкновение транспортных средств.

В результате его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гражданская ответственность виновного в аварии лица застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Никитенков А.В. просил взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Просил взыскать с Тюхтикова М.П. расходы по направлению телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Никитенкова А.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Никитенков А.В. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена вина ответчика Тюхтикова М.П. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, управляя автомобилем, двигался по правой стороне дороги и задолго до въезда во двор выехал на левую полосу движения, чем создал истцу препятствие для завершения маневра обгона.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по доверенности Иванюги Е.Н.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба истца, в которой содержались дополнительные суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец полагал, что суд неправильно оценил схему ДТП и показания свидетеля "данные изъяты", которого не было на месте столкновения. Из схемы следовало, что на данном участке дороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость движения или запрещающие обгон. По мнению заявителя жалобы, являлся необоснованным вывод суда о том, что истец двигался со скоростью, не позволяющей контролировать автомобиль. Только эксперт мог ответить на вопрос, из-за чего автомобиль потерял управляемость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем, расписками в получении судебных извещений (листы дела 164-166). Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, не представивших сведения о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях на них, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата изъята" в городе "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили " Х." под управлением истца Никитенкова А.В. и " В." под управлением ответчика Тюхтикова М.П.

Гражданская ответственность водителя Тюхтикова М.П. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал вывод об отсутствии установленных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия в рамках административного производства, показаний свидетелей "данные изъяты" суд достоверно установил, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Никитенкова А.В. допустившего нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Никитенков А.В., управляя своим автомобилем, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и приступил к обгону в тот момент, когда водитель автомобиля " В." Тюхтиков М.П. уже завершал маневр поворота налево, двигаясь по той же полосе. При этом истец выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожной ситуации.

Суд правильно указал, что такие действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и при наличии его вины не имелось оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как для проверки всех значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требовалось специальных познаний.

По существу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская