Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Волошину М.В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки за невыплату страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" Жабиной А.Я.

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года с учетом определения суда от 04 апреля 2013 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Волошину М.В. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки за невыплату страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что "дата изъята" в городе Иркутске на "адрес изъят" в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Волошина М.В., его автомобиль поврежден. Виновником ДТП признан водитель Волошин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Отказ страховой компании в выплате мотивирован тем, что автомобиль поврежден в результате ДТП от "дата изъята" с участием трех автомобилей, виновником которого являлся истец.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение "данные изъяты", неустойку за просрочку страховой выплаты - "данные изъяты" с ответчика Волошина М.В. сумму ущерба "данные изъяты".

Кроме того, просил взыскать с ответчиков госпошлину и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., с ответчика Волошина М.В. расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты"., на услуги представителя - "данные изъяты"

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Жабина А.Я. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком проведена экспертиза механизма получения повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" в ДТП от "дата изъята" и "дата изъята" Согласно заключению ООО " В." от "дата изъята" "номер изъят" повреждения автомобиля являются следствием одного контактного взаимодействия и соответствуют механизму ДТП от "дата изъята" Указала, что истец не отреагировал на требования страховщика о предоставлении для осмотра второго транспортного средства, принадлежащего Волошину М.В.

В судебном заседании истец Черепанов Н.А. отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Щербакова В.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" своих представителей в суд не направил.

Ответчик Волошин М.В. в судебном заседании отсутствовал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года с учетом определения суда от 04 апреля 2013г. об исправлении описки заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца Черепанова Н.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

Взыскан с ответчика Волошина М.В. в пользу Черепанова Н.А. ущерб от ДТП - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Жабина А.Я. просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на тождественность повреждений автомобиля "данные изъяты" в двух ДТП с участием истца.

Обращает внимание суда на то, что договор по техническому обслуживанию, представленный истцом в подтверждение проведенного ремонта после первого ДТП, заключен в день совершения происшествия, тогда как само ДТП произошло в "данные изъяты" и требовалось не менее двух часов на оформление необходимых документов. Указывает на отсутствие кассового чека от организации, производившей ремонт.

Ссылается на непринятие судом мер по вызову и допросу ответчика Волошина М.В.

Полагает несоответствующим сложности и длительности рассмотрения дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Считает необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Черепанова Н.А. Щербакова В.С. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Черепанова Н.А. Щербаковой В.С, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" в "адрес изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, под управлением Волошина М.В. и Черепанова Н.А.

Согласно справке о ДТП (дело "номер изъят" об административном правонарушении, гр. Волошин М.В.; Черепанов Н.А., от "дата изъята"). автомобиль истца получил повреждения заднего правого колеса, задней правой двери, лючка бензобака, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего стекла, задней двери багажника, заднего правого блок-фонаря, а также скрытые повреждения, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара.

На основании постановления по делу об административном правонарушении "номер изъят" от "дата изъята" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ признан виновным водитель Волошин М.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истцом представлен отчет "номер изъят" ДК ООО " А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" с учетом износа по состоянию на "дата изъята" составила "данные изъяты".

Перечисленные в акте осмотра от "дата изъята" повреждения согласуются с перечисленными в справке о ДТП от "дата изъята"

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался.

Из материалов дела также следует, что отказ ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в страховой выплате был мотивирован участием автомобиля истца в ранее произошедшем по его вине ДТП со сходным характером повреждений автомобиля истца.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что "дата изъята" имело место ДТП с участием трех автомашин, в том числе с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель Черепанов А.Н., нарушивший п. "данные изъяты" ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята" - материалы страхового дела, л.д. 113).

В материалах дела имеется отчет "номер изъят" ООО " О." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства "данные изъяты", согласно которому ущерб составил "данные изъяты" Акт осмотра составлен "дата изъята" в "данные изъяты".

В подтверждение проведенного после первого ДТП ремонта истцом представлен договор по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята" с ООО " В." и акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг "номер изъят" от "дата изъята" Из данных документов усматривается, что автомобиль предоставлен в ремонт "дата изъята", оказаны услуги по ремонту на сумму "данные изъяты"

ОАО "САК "Энергогарант" представлено заключение специалиста ООО " В." "номер изъят" К., согласно выводам которого повреждения автомобиля "данные изъяты" являются следствием одного контактного взаимодействия и соответствуют механизму ДТП от "дата изъята" (столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилями "данные изъяты").

Из содержания заключения следует, что специалисты ООО " В." не могли провести осмотр поврежденных автомобилей на месте происшествия, поэтому свои выводы обосновывали, опираясь исключительно на представленные копии документов и фотоматериалы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонено вышеуказанное доказательство по мотивам его недопустимости, учитывая, что анализ механизмов ДТП и столкновения содержит классификацию следов, виды реконструкции механизмов столкновения, при этом какого-либо анализа механизма столкновений и отображенных следов автомобиля "данные изъяты" с участниками ДТП от "дата изъята" и от "дата изъята" не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, осмотре автомобиля специалистом, в судебном заседании участия не принимал, неоднократно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.

В связи с этим, учитывая произведенное истцом восстановление автомобиля истца после ДТП от "дата изъята", судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая подтверждение истцом Черепановым Н.А. факта проведения ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" после ДТП от "дата изъята", судом первой инстанции правомерно признана обязанность страховщика осуществить предусмотренную договором об ОСАГО страховую выплату.

Довод жалобы о непринятии судом мер по вызову и допросу ответчика Волошина М.В. не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как в деле имеются достаточные доказательства обстоятельств ДТП с участием данного лица.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств ничем не подтверждены, поэтому во внимание не принимаются.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

Определяя размер восстановительных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной заключением ООО " А." стоимости причиненного ущерба с учетом износа - "данные изъяты".

Принимая во внимание установленные ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" пределы ответственности страховщика, суд правомерно пришел выводу о том, что с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а недостающая часть в размере "данные изъяты" - с ответчика Волошина М.В.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, решением суда первой инстанции с него правильно взыскана установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка в исчисленном истцом и не оспоренном ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" размере "данные изъяты"

Договором на проведение оценки "номер изъят" от "дата изъята", актом сдачи приемки работ, чеком-ордером от "дата изъята" подтверждаются расходы истца на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Заявленные расходы на оплату проведения оценки являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела, требования о взыскании которых разрешаются с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Судебная коллегия полагает, что сумма расходов обоснованно определена судом с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в пользу каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя - "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно, а с ответчика Волошина М.В. - "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года по данному делу с учетом определения суда от 04 апреля 2013г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "САК "Энергогарант" Жабиной А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская