Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4044/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трускова В.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе третьего лица Алексеева С.М. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Трусков В.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что дата изъята на адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины "данные изъяты", под управлением Трускова В.В. и автомашины "данные изъяты" под управлением Алексеева С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева С.М., допустившего выезд на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащего Трускову В.А., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" номер изъят от дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность Алексеева С.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которой является ОАО СК "Альянс", в связи с чем, истец Трусков В.А. просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Трусков В.А. и его представитель Горошко Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Донской М.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Алексеев С.М. указал, что ДТП произошло по вине Трускова В.А.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01.03.2013 исковые требования Трускова В.А. удовлетворены: с ОАО СК "Альянс" в пользу Трускова В.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе третье лицо Алексеев С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование следующее. Судом не исследованы и не сопоставлены доказательства, позволяющие определить ширину проезжей части, которой водитель обязан придерживаться (свидетельские показания, фотографии, письменные объяснения Трускова В.В., сведения о снегопаде, отраженные в справке о ДТП). Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие действительные повреждения а/м истца (протокол осмотра от дата изъята и фотографии, сделанные дата изъята); не учтены последствия несоответствия схемы ДТП и расположение на ней машин после ДТП реальным обстоятельствам дела (схема ДТП, свидетельские показания А. и Б.). Содержащиеся в схеме ДТП и экспертном заключении доказательства опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела. В экспертном заключении, основанном исключительно на схеме ДТП, сказано о невозможности определить механизм ДТП; судом ненадлежащим образом исследованы устные показания Г. и письменные объяснения Трускова В.В., третьего лица (заявителя жалобы), схемы ДТП.

Указывает, что суд первой инстанции, основываясь на противоречивых доказательствах истца, без указания в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в мотивировочной части решения приходит к выводу о виновности Алексеева С.М. в происшедшем ДТП, с которыми он категорически не согласен. Вывод о виновности сделан в целях обеспечить Трускову В.А. возмещение ущерба за счет страховщика Алексеева С.М. - СК "Альянс" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В жалобе ссылается на судебную практику (постановление Верховного Суда РФ от 27.04.2011 N 18-АД11-4), которая определяет, что невиновность одного лица не является основанием для вывода суда о виновности другого. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Алексеева С.М. и повреждением автомобиля истца, т.к. при вынесении решения суд основывался на схеме ДТП (неполнота содержания которой ставится под сомнение свидетельскими показаниями, документами, имеющимися в деле); не соотнес показания Г. с иными доказательствами, имеющимися в деле (в т.ч. с письменными объяснениями Трускова В.В. относительно механизма аварии); результаты экспертизы основаны на схеме ДТП и не являются самостоятельным доказательством по делу, кроме того, эксперт прямо указывает, что механизм ДТП определить не представляется возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Трускова В.А. Горошко Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения Алексеева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Трускова В.А. Горошко Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата изъята около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Трускова В.В., принадлежащей на праве собственности Трускову В.А., и автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Алексеева С.М.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата изъята, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску У., установлено, что ДТП стало возможным в связи с нарушениями водителем Трусковым В.В. пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата изъята вышеуказанное постановление изменено. Из постановления исключено указание на нарушение Трусковым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Трускова В.А. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно у ООО "Иркутской лаборатории судебной экспертизы" номер изъят от дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева С.М. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которой является ОАО СК "Альянс". Страховой компанией в выплате страхового возмещения Трускову В.А. было отказано.

Определением суда от дата изъята назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прибайкальский Центр Экспертиз" В. Согласно выводам эксперта место столкновения автомашин "данные изъяты" и "данные изъяты" располагается на полосе движения автомашины истца.

В данной дорожной обстановке действия водителя Алексеева С.М. регламентированы требованиями пунктов 1.4 и 10.1 ПДД РФ; действия водителя Трускова В.В. требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", подписанное Алексеевым С.М., Трусковым В.В. обозначенное литерой Х - расположено на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части, т.е. на стороне, предназначенной для встречного движения.

Разрешая спор, оценив представленный административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Алексеевым С.М. п.п.1.4 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, у ОАО "СК "Альянс", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения Алексеева С.М. о том, что страховое возмещение ему выплачено, поврежденный в ДТП автомобиль Тойота Камри восстановлен и продан.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Алексеева С.М. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства ДТП и виновность (невиновность) в нем его участников. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие третьего лица с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская