Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Ивановой О.В., Уосис И.А.

при секретаре Скворцовой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ИНЖСТРОЙ" и Шевцовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 22.12.2009 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты на сумму кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- автомобиль марки А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- автомобиль марки Б., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, цвет "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного по договорам поручительства имущества направить в счет погашения задолженности ООО "ИНЖСТРОЙ" перед ЗАО "Банк Интеза".

Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере 15 352,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевцовой Т.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "ИНЖСТРОЙ" и Шевцовой Т.А. по доверенностям - Лапина С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Ольского А.Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлеву В.Е., Журавлеву С.В., Шевцовой Т.А., Журавлеву А.В., Журавлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 22.12.2009 г. между КМБ БАНК (ЗАО) (с 11.01.2010 года произошла смена наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ИНЖСТРОЙ" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев по 21.12.2012 г. включительно, с уплатой процентов на него из расчета 22,07% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 22.12.2009 г. банком были заключены договоры поручительства с Журавлевым В.Е., Журавлевым С.В. и Шевцовой Т. А., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, 22.12.2009 г. между банком и Журавлевым А.В. заключен договор залога о передаче банку в залог автомобиля марки А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей. 22.12.2009 г. между банком и Журавлевой В.Н. заключен договор залога о передаче банку в залог автомобиля марки Б., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей. Также 22.12.2009 г. между банком и Журавлевым С.В. был заключен договор залога о передаче банку в залог автомобиля марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит равными частями 23 числа каждого месяца. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с достигнутым соглашением стал нарушать, а впоследствии вообще прекратил возврат денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 12.03.2012 г. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита от 07.03.2012 года оставлены ими без внимания. С учетом последующего неоднократного уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от 22.12.2009 г. по состоянию на 29.06.2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рубль - проценты на сумму кредита, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей, автомобиль марки Б., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей, автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, цвет "данные изъяты" с установлением оценочной стоимости "данные изъяты" рублей, а также взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15232,04 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалаева О.А.

В свою очередь ответчик Шевцова Т.А. предъявила встречный иск к ЗАО "Банк Интеза", в котором просит прекратить с 26.10.2011 г. действие договора поручительства N, заключенного 22.12.2009 года между Шевцовой Т. А. и ЗАО "КМБ Банк", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНЖСТРОЙ" перед ЗАО "КМБ Банк" по кредитному договору N от 22.12.2009 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что заемщиком ООО "ИНЖСТРОЙ" допущены нарушения условий кредитного договора в виде прекращения осуществления платежей по кредитному договору с 25.10.2010 г., однако ЗАО "Банк Интеза" обратилось к ней с требованием по истечении года со дня, когда у заемщика ООО "ИНЖСТРОЙ" возникла обязанность возвратить кредит. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, полагает свое поручительство прекращенным в связи с названными обстоятельствами.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙ" просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков пени, а также отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Шевцовой Т.А., и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. Считает, что судом при принятии решения о снижении размера пени до "данные изъяты" рублей не был принят во внимание факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Полагает, что даже с учетом снижения судом суммы пени, определенный судом ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просрочка возврата денежных средств по договору не повлекла за собой отрицательных для истца последствий.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.А. также просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков пени, а также отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. Считает, что судом при принятии решения о снижении размера пени до "данные изъяты" рублей не был принят во внимание факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Полагает, что с учетом снижения судом суммы пени, определенный судом ее размер не соответствует последствиям нарушения кредитного договора, просрочка возврата денежных средств по договору не повлекла за собой отрицательных для истца последствий. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее встречного иска. Продолжая настаивать на доводах своего встречного иска, обращает внимание, что нарушения условий кредитного договора в виде прекращения осуществления платежей по кредитному договору допускались с 25.10.2010 г., банк обратился в суд с требованиями только 14.03.2012 г. Указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно ее доводов о прекращении действия договора поручительства, поскольку одновременно суд посчитал поручительство не прекращенным, тогда как установил, что срок на подачу иска, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, банком пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что КМБ БАНК (ЗАО) (с 11.01.2010 г. изменено название на ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ИНЖСТРОЙ" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 21.12.2012 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 22,07% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить установленные кредитным договором суммы процентов на него. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями 23-го числа ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела также следует, что обязательства ООО "ИНЖСТРОЙ" по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены поручительством: 22.12.2009 г. ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с Журавлевым В.Е. ( N), Журавлевым С.В. ( N), Шевцовой Т.А. ( N), по условиям которых последние обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, других издержек кредитора, независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика.

Кроме того исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечивалось залогом по договорам залога.

22.12.2009 г. между банком и Журавлевым А.В. был заключен договор залога N. Предметом залога по договору являлось транспортное средство марки А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в приложении к договору залога в размере "данные изъяты" рублей.

22.12.2009 г. между банком и Журавлевой В.Н. был заключен договор залога N. Предметом залога по договору являлось транспортное средство марки Б., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в приложении к договору залога в размере "данные изъяты" рублей.

22.12.2009 г. между банком и ответчиком Журавлевым С. В. был заключен договор залога N. Предметом залога по договору являлось транспортное средство марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N, цвет "данные изъяты", оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в приложении к договору залога в размере "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ООО "ИНЖСТРОЙ" длительное время нарушает исполнение условий кредитного договора и не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 29.06.2012 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Банк Интеза" исковые требования частично, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, определив их начальную продажную стоимость и способ реализации.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

При этом основаны на требованиях ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. "О залоге" (с изменениями и дополнениями) выводы суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на переход права собственности на транспортное средство А., являющееся предметом залога, от Журавлева А.В. к Шалаевой О.А.

Как правильно указано судом, Шалаева О.А. после приобретения права собственности на указанный выше автомобиль в силу ст.353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем (банком).

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом, более того не оспорен в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков.

В то же время, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, ошибочно указал в резолютивной части решения о взыскании общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., то есть в сумме заявленных исковых требований, тогда как фактически, исходя из сумм взысканной задолженности по основному долгу, процентов на сумму кредита и пени, постановленная к взысканию в пользу истца сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с определенной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до вышеуказанной суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно, и такой размер вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение судом норм материального права при определении срока действий договоров поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу приведенной нормы процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, давая оценку доводам стороны ответчика о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, судом сделаны противоречивые выводы. Так, установив, что иск заявлен банком только более через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд одновременно определил солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору за весь период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В указанной части судом не были учтены надлежащим образом требования гражданского законодательства, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано выше, договорами поручительства, заключенными с ответчиками Журавлевым В.Е., Журавлевым С.В. и Шевцовой Т.А., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Ссылаясь в обоснование исковых требований и определяя срок поручительства, истец исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Вместе с тем, с обоснованностью такой правовой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в договорах не содержится.

В связи с этим оснований считать, что договоры поручительства между поручителями и банком заключены на срок до 21.12.2012 г., не имеется, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, при этом п. 3.1 кредитного договора установлена выплата ежемесячного платежа равными частями.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний ежемесячный платеж в полном объеме по кредиту осуществлен ООО "ИНЖСТРОЙ" 23.09.2010 г. Очередной платеж должен был последовать 25.10.2010 г.

Поскольку заемщик ООО "ИНЖСТРОЙ" обязательства по уплате соответствующей суммы 25.10.2010 г. не исполнил, за период с 25.10.2010 г. по 17.02.2010 г. в счет погашения основного долга заемщиком была уплачена частично незначительная денежная сумма только 20.12.2010 г., то с 25.10.2010 г. при очевидности прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору у банка согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Вместе с тем, банком иск предъявлен в суд только 14.03.2012 г., то есть, как правильно указано судом первой инстанции, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств поручителей, подлежащих возврату до 14.03.2011 г. прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между Журавлевым В.Е., Журавлевым С.В., Шевцовой Т.А. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 14.03.2011 г.

В этой связи суд правомерно не согласился с требованиями встречного иска Шевцовой Т.А. о прекращении в полном объеме заключенного с ней договора поручительства, поскольку такая правовая позиция не основана на законе. Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали на ошибочность вывода суда в указанной части.

В материалах дела имеются представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору как за весь период по состоянию на 29.06.2012 г., так и расчеты просроченной задолженности за период по 13.11.2011 г., которые проверены судебной коллегией и признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также выводы суда о снижении размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает установленным, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 г., подлежащей взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" по состоянию на 13.03.2011 г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 г., подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. за период с 14.03.2011 г. по 29.06.2012 г., составляет "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), пени- "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13769, 76 руб., следовательно, с ООО "ИНЖСТРОЙ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (9,3 %) в сумме 1280,59 руб., а также с ООО "ИНЖСТРОЙ, Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (90,7 %) в сумме 12 489,17 руб., то есть по 3122,29 (12489,17/4) руб. с каждого, а всего с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4402,88 руб. (1280,59+3122,29).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению по указанным выше основаниям с принятием по делу в указанной части нового решения.

Доводы апелляционных жалоб при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "ИНЖСТРОЙ" задолженность по кредитному договору от 22.12.2009 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., проценты на сумму кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно с ООО "ИНЖСТРОЙ", Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. задолженность по кредитному договору от 22.12.2009 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты на сумму кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "ИНЖСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4402 руб. 88 коп., с Журавлева В.Е., Журавлева С.В., Шевцовой Т.А. - 3122 руб. 29 коп. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: