Решение Калининградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7А-19/2013

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Шишковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Фурсовой Я.В. на не вступившее в законную силу определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года, которым Фурсовой Я.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России от 12 апреля 2012 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2012 года Фурсова Я.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление и просила восстановить ей процессуальный срок на его обжалование.

Суд вынес изложенное выше определение.

В жалобе на определение Фурсова Я.В. просит его отменить, настаивая на том, что постановление ею не было получено в результате ненадлежащей работы почты, т.к. ей не было доставлено почтовое извещение о заказном письме.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, суд установил, что 16 апреля 2012 года копия постановления направлялась Фурсовой Я.В. почтой, но она не явилась за ее получением. По истечении срока хранения 27 мая 2012 года почтовое отправление было возвращено в Калининградское УФАС России.

Из изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что копию постановления следует считать врученной Фурсовой Я.В.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления с мая по сентябрь 2012 года Фурсова Я.В. не называет.

Кроме этого нельзя не учитывать и то обстоятельство, что Фурсова Я.В. была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении 12 апреля 2012 года, но не проявила элементарной осмотрительности и не интересовалась результатом рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление Фурсовой Я.В. не было получено в результате ненадлежащей работы почты, т.к. ей не было доставлено почтовое извещение о заказном письме, не могут служить основанием к отмене определения, т.к. опровергаются имеющейся на конверте отметкой о том, что извещение оставлялось 19 апреля 2012 года, заверенной подписью работника почты (л.д.184).

Руководствуясь ст.30.3 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья