Решение Калининградского областного суда от 10 января 2013 г.

Решение Калининградского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ташлинцевой Л.В. на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нестеровский" от 13 октября 2012 года в отношении Ташлинцевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ташлинцевой Л.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нестеровский" Ташлинцева Л.В. от 13.10.2012 г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Ташлинцева Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, а также ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду не составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Ташлинцевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с наличием в постановлении должностного лица и решении судьи противоречий в части квалификации ее действий, а также в связи с нарушением норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы по месту ее жительства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

В силу положений п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения водителям мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Как установлено судом, Ташлинцева Л.В. 13.10.2012 г. в 12 часов 25 минут на ул. Антипенкова в г. Краснознаменске, управляя скутером, перевозила ребенка без мотошлема.

Обстоятельства совершения Ташлинцевой Л.В. указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно.

Вина Ташлинцевой Л.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Ташлинцева Л.В. выразила согласие с указанным выше нарушением, тем самым не оспаривала наличие события административного правонарушении и назначенное ей административное наказание.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а уполномоченным на то должностным лицом обоснованно на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, влияющие на изложенный вывод суда о доказанности вины Ташлинцевой Л.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Ташлинцевой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Проверив доводы Ташлинцевой Л.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, судья обоснованно не согласился с подобными утверждениями, изложив в решении причины, по которым данные доводы не приняты судом во внимание.

Как правильно отмечено судьей, в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 г., истребованном и исследованном судьей в ходе рассмотрения жалобы Ташлинцевой Л.В., указано о привлечении Ташлинцевой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Представленная Ташлинцевой Л.В. копия данного постановления содержит аналогичные фактические данные.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу Ташлинцевой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела, в связи с чем являются несостоятельными изложенные в жалобе доводы о наличии по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ташлинцевой Л.В.- без удовлетворения.

Судья: