Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриня Д.В. в лице представителя по доверенности Гриня В.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2012 года, которым Гриню Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с Зиновьева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Гриня Д.В. по доверенности Гриня В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринь Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, за период с 6 июля 2011 года по 28 сентября 2012 года, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2010 года между ним и ООО " А." был заключен договор о строительстве жилого дома в с/т " Б.", по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора в период с 17 июля по 23 сентября 2010 года Гринь Д.В. передал директору ООО " А." Зиновьеву В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками Зиновьева В.В. В судебном заседании по иску Гриня Д.В. к ООО " А." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству жилого дома, представитель ООО " А." заявил о том, что деньги истца, переданные Зиновьеву В.В. по расписке, в кассу этой организации не поступали. Полагает, что поскольку между ним и Зиновьевым В.В. как физическим лицом каких-либо гражданско-правовых соглашений не заключалось, полученные Зиновьевым В.В. от истца денежные средства использовались им по своему усмотрению, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринь Д.В. в лице представителя по доверенности Гриня В.И. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Указал, что вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не основан на конкретной норме права. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям не имеется, поскольку факт наличия обстоятельств, подтверждающий доказанность ответчиком целевого предназначения полученных им от истца денежных средств в виде дара или благотворительности, судом не устанавливался.

Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств расходования Зиновьевым В.В. полученных от истца денежных средств на строительство дома по своему усмотрению. То обстоятельство, что данные денежные средства не были внесены ответчиком в кассу ООО, свидетельствует о поступлении денег в фактическое владение и пользование ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что дом построен, поскольку вопросы относительно строительства дома не относятся к спорным правоотношениям. Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2012 года, хотя и не являющимся преюдициальным для настоящего спора, подтверждена незавершенность строительства дома.

Суд не установил правовую природу наличных денег, поступивших от истца к ответчику, не исследовал вопрос - перешли ли эти деньги в собственность ООО " А.", либо остались во владении и пользовании ответчика. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в кассу Общества, а также использования этих денежных средств на строительство дома.

Гринь Д.В. и Зиновьев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Гриня Д.В. по доверенности Гринь В.И в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2010 года между ООО " А." в лице генерального директора Зиновьева В.В. (подрядчик) и Гринем Д.В. (заказчик) был заключен договор о строительстве жилого дома в с/т " Б.". Стоимость работ установлена сметой и составляла "данные изъяты" руб. Оплата должна была производиться частями.

Из представленных истцом расписок видно, что Зиновьев В.В. получил от Гриня Д.В. в качестве предоплаты за строительство жилого дома в с/т " Б." в соответствии с договором от 16.07.2010 года "данные изъяты" рублей, переданных равными платежами по "данные изъяты" рублей 17 и 26 июля, 10 и 13 августа, 15 и 23 ноября 2010 года.

17 июня 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым конечный срок выполнения работ по строительству дома установлен 5 июля 2011 года. Изменен порядок оплаты невыполненной подрядчиком работы. Заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работы в сумме "данные изъяты" рублей после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Гринь Д.В. передавал Зиновьеву В.В. денежные средства в соответствии с договором на строительство дома не как физическому лицу, а именно как директору ООО " А.", имеющему право самостоятельно получать денежные средства.

Отказывая Гриню Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствовали, чего представитель истца в судебном заседании не отрицал, переданные Гринем Д.В. Зиновьеву В.В. денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

Объяснения представителя истца об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами подтверждаются также и представленным им решением Советского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2012 года, которым в пользу Гриня Д.В. с ООО " А." за нарушение сроков окончания строительства дома в с/т " Б." по договору от 16.07.2010 года взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Данным решением было установлено, что Гринь Д.В. свои обязательства по договору выполнил, тогда как подрядчик свои обязательства, как в целом, так и в части выполнения этапа работ, связанных с монтажом кровли и производством отделочных работ, не выполнил. Из текста решения следует, что вывод о том, что Гринь Д.В. осуществил финансирование ООО " А." по договору от 16.07.2010 года на строительство жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей, суд сделал, приняв как доказательство внесения истцом денежных средств в таком размере не только квитанцию к приходному кассовому ордеру N, но и вышеуказанные расписки, написанные Зиновьевым В.В. При этом доводы представителя ООО " А." о том, что Зиновьев В.В. в данной сделке выступал частным лицом, не представляющим интересы ООО " А.", были признаны судом необоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязанности перечислить денежные средства именно Зиновьеву В.В., как физическому лицу, но выплативший их ответчику, лишается права требовать исполненное обратно, а Зиновьев В.В. не обязан возвращать это имущество.

При этом юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: