Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева Д.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Михеева Д.Н. к МО "Нестеровское городское поселение" о предоставлении очередного отпуска с 6 ноября 2012 года за период работы с 17 марта 2011 года по 16 марта 2012 года с выплатой всех причитающихся денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Михеева Д.Н., поддержавшего жалобу, возражения главы МО "Нестеровское городское поселение" А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.Н. обратился в суд с иском к МО "Нестеровское городское поселение" об обязании предоставить очередной ежегодный отпуск с выплатой причитающихся к отпуску денежных средств, указав, что исполняет обязанности главы администрации МО "Нестеровское городское поселение" и работодателем для него является Муниципальное образование "Нестеровское городское поселение". В соответствии с утвержденным им (Михеевым Д.Н.) графиком отпусков администрации городского поселения на 2012 год его очередной отпуск за период работы с 17 марта 2011 года по 16 марта 2012 года был запланирован на июль-август 2012 года, однако в связи со служебной необходимостью, вызванной изменением процедуры подготовки муниципальных предприятий жилфонда к работе в осенне-зимний период, он (Михеев Д.Н.) был вынужден перенести свой отпуск на более поздний период. В октябре 2012 года после стационарного лечения ему необходимо было пройти дополнительное медицинское обследование, в связи с чем 25 октября 2012 года он обратился к главе МО "Нестеровское городское поселение" с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 17 марта 2011 года по 16 марта 2012 года с 6 ноября 2011 года, однако в предоставлении данного отпуска ему было отказано со ссылкой на то, что он не воспользовался отпуском по графику. Считает данные действия главы МО "Нестеровское городское поселение" А. неправомерными, нарушающими конституционное право на отдых, в связи с чем просил обязать главу МО "Нестеровское городское поселение" предоставить ему (Михееву Д.Н.) ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17 марта 2011 года по 16 марта 2012 года с 6 ноября 2011 года с выплатой всех причитающихся к отпуску денежных средств.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев Д.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что отказ в предоставлении отпуска с 6 ноября 2012 года был обусловлен производственной необходимостью, вызванной сроками предоставления проекта бюджета городского поселения на 2013 год. Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года легитимного Главы МО "Нестеровское городское поселение", правомочного подписывать распоряжение об отпуске. По этой причине он (Михеев Д.Н.) не имел возможности использовать запланированный на июль-август 2012 года отпуск. Также судом не было учтено, что проект бюджета готовит специалист администрации, он же подписывает и пояснительную записку к нему, кроме того, право подписи проекта бюджета имеется и у заместителя главы администрации. Таким образом, обязательность личной подписи главы администрации в сопроводительных документах для рассмотрения проекта бюджета не регламентирована. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 124 Трудового кодекса РФ оставил без внимания, что необходимость ухода в отпуск именно с 6 ноября 2012 года обуславливалась рекомендациями врача о прохождении лечения, которое он не мог получить, находясь на рабочем месте. Также ссылается на то, что в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ перенос отпуска с ним не согласовывался.

МО "Нестеровское городское поселение" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, и просило оставить решении суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как предусмотрено ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течении двух лет подряд.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что в соответствии с п.1 ст. 35 Устава МО "Нестеровское городское поселение" глава администрации поселения назначается на должность по контракту Советом депутатов по результатам конкурса.

Решением Совета депутатов МО "Нестеровское городское поселение" N от 12 марта 2009 года Михеев Д.Н. по результатам проведения конкурса на замещение должности назначен главой администрации городского поселения.

17 марта 2009 года между МО "Нестеровское городское поселение" и Михеевым Д.Н. был заключен контракт, целью которого является определение взаимных прав, обязанностей и ответственности сторон в период действия контракта (п. 2 контракта.).

Согласно графику отпусков муниципальных служащих администрации МО "Нестеровское городское поселение" на 2012 года, утвержденному главой администрации Михеевым Д.Н., очередной ежегодный отпуск последнего запланирован на июль-август 2012 года в количестве 45 (+3) календарных дней.

Из объяснений сторон судом установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска в соответствии с вышеприведенным графиком Михеев Д.Н. к главе МО "Нестеровское городское поселение" не обращался и правом на использование отпуска в июле-августе 2012 года не воспользовался.

25 октября 2012 года Михеев Д.Н. обратился к Главе МО "Нестеровское городское поселение" с заявлением о предоставлении отпуска с 6 ноября 2012 года за период с работы с 17 марта 2011 года по 16 марта 2012 года.

Из письма главы МО "Нестеровское городское поселение" N от 6 ноября 2012 года следует, что в связи с производственной необходимостью, обусловленной подготовкой проекта бюджета МО "Нестеровское городское поселение" на 2013 года и плановый период 2014-2015 гг., и его внесения главой администрации на рассмотрение Совета депутатов не позднее 15 ноября 2012 года, отпуск Михеева Д.Н. переносится на более поздний срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия установленной законом обязанности МО "Нестеровское городское поселение" предоставить Михееву Д.Н. отпуск с 6 ноября 2012 года, поскольку отпуск с указанной даты не был предусмотрен графиком отпусков на 2012 год, при этом отказ в его предоставлении был обусловлен производственной необходимостью, в частности, непредставлением к данному сроку (6 ноября 2012 года) главой администрации Михеевым Д.Н. проекта бюджета городского поселения на 2013 год. Требуемые документы были представлены Михеевым Д.Н. только 14 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что поскольку в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в МО "Нестеровское городское поселение" отсутствовал легитимный глава муниципального образования, то есть работодатель, правомочный подписывать распоряжение об отпуске, он (Михеев Д.Н.) не имел возможности использовать запланированный самостоятельно отпуск на июль-август 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку до 18 июля 2012 года обязанности главы МО "Нестеровское городское поселение" исполняла заместитель председателя Совета депутатов Б., а с 18 июля 2012 года в должность главы муниципального образования вступила А.

Таким образом, никаких объективных препятствий для использования Михеевым Д.Н. отпуска в период июль-август 2012 года не имелось.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении отпуска Михееву Д.Н. не был вызван производственной необходимостью, поскольку документы по проекту бюджета готовит специалист администрации, он же подписывает и пояснительную записку к проекту бюджета, при этом право подписи имеется и у заместителя главы администрации городского поселения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

Так, статьей 13 Положения о бюджетном процессе МО "Нестеровское городское поселение", утвержденного решением Совета депутатов МО "Нестеровское городское поселение" N 19 от 28 апреля 2010 года, предусмотрено, что составление проекта бюджета МО "Нестеровское городское поселение" является исключительной прерогативой Администрации МО "Нестеровское городское поселение".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Положения о бюджетном процессе составление проекта бюджета городского поселения начинается в срок с 1 октября.

Проект бюджета, вносимый в Совет депутатов городского поселения, подлежит официальному опубликованию через официальное средство массовой информации МО "Нестеровского городское поселение" - "Вестник" (п. 10 ст. 22 Положения).

Как установлено статьей 23 Положения, глава администрации МО "Нестеровское городское поселение" вносит проект решения о бюджете на очередной финансовый год на рассмотрение в Совет депутатов МО "Нестеровское городское поселение не позднее 15 ноября.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 35 Устава МО "Нестеровского городское поселение" глава администрации вносит на рассмотрение Совета депутатов проекты нормативно правовых актов в том числе предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета и дает по ним заключения.

Аналогичное полномочие главы администрации прямо закреплено в п. 9 заключенного с Михеевым Д.Н. контракта.

Кроме того подп. 7 п. 3.1 раздела III Положения об Администрации МО "Нестеровское городское поселение", утвержденного решением Совета депутатов МО "Нестеровское городское поселение" N 27 от 27 января 2009 года, предусмотрено, что глава администрации разрабатывает и вносит в Совет депутатов на утверждение проект городского бюджета, планы и программы социально-экономического развития городского поселения, а также отчеты об их исполнении.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что глава администрации МО "Нестеровское городское поселение" несет персональную ответственность за исполнение возложенной на него обязанности по подготовке проекта бюджета, его опубликованию в СМИ и внесению на рассмотрение Совета депутатов.

Вопреки утверждениям в жалобе вышеуказанные обязанности Михеевым Д.Н. к 6 ноября 2012 года исполнены не были.

Так, проект бюджета на текущий 2013 год и плановый период 2014-2015 гг и пояснительная записка к нему были представлены администрацией МО "Нестеровского городское поселение" только 14 ноября 2012 года, при этом на сопроводительном письме имеется отметка об отсутствии в приложении проектов решений по земельному и имущественному налогу на 2013 год (л.д. 44). Недостающие проекты решений по налогам представлены главой администрации Михеевым Д.Н. в Совет депутатов 20 ноября 2012 года (л.д. 43).

Как следует из письма главы МО "Нестеровское городское поселение" N от 22 ноября 2012 года, адресованного главе администрации Михееву Д.Н., администрацией муниципального образования не представлены в Совет депутатов документы, являющиеся в соответствии со ст. 22 Положения о бюджетном процессе обязательным приложение к проекту бюджета, а именно: адресная инвестиционная программа на очередной финансовый год; перечень целевых статей и видов расходов функциональной классификации расходов местного бюджета; перечень главных распорядителей средств бюджета городского поселения и т.д. (л.д. 28).

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что проект бюджета готовит специалист администрации и он же подписывает пояснительную записку, не может быть принята во внимание, поскольку данные обязанности сотрудниками администрации на момент ухода в отпуск Михеева Д.Н. не были выполнены, при этом ответственность за соблюдение вышеприведенных требований бюджетного процесса муниципального образования в силу закона и муниципального контракта возложена на главу администрации Михеева Д.Н.

Более того, материалами дела подтверждается, что глава администрации Михеев Д.Н. накануне предполагаемого ухода в отпуск, также предоставил отпуск и работникам, отвечающим за подготовку проекта бюджета, налогов и сборов на 2013 год, а именно, специалисту администрации по межбюджетным отношениям В. и главному бухгалтеру Г., при том, что для Михеева Д.Н. по состоянию на 6 ноября 2012 года было очевидным невыполнение администрацией МО "Нестеровское городское поселение" возложенной на нее обязанности по представлению проекта бюджета и других необходимых документов в Совет депутатов.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на право подписи документов, предоставленное заместителю главы администрации МО "Нестеровское городское поселение", на период отсутствия главы администрации.

Доводы жалобы о том, что дата отпуска с 6 ноября 2012 года не являлась произвольной, а была обусловлена необходимостью лечения, не подтверждены объективными доказательствами.

Так, согласно больничному листку Михеев Д.Н. находился на амбулаторном лечении с 12 октября по 24 октября 2012 года и приступил к работе 25 октября 2012 года.

Представленное к апелляционной жалобе заключение поликлинического отделения Калининградской областной больницы от 17 октября 2012 года о рекомендованном Михееву Д.Н. в течении 10 дней лечении в связи с "данные изъяты", не свидетельствует о временной нетрудоспособности, при том, что больничный листок Михееву Д.Н. был закрыт 24 октября 2012 года. Направление на стационарное лечение Михееву Д.Н. было выдано только 30 ноября 2012 года, то есть спустя месяц после закрытия амбулаторного листка.

При таких обстоятельствах оснований для переноса отпуска Михеева Д.Н. в соответствии со ст. 124 ТК РФ не имелось.

Кроме того, как указано выше, отсутствие согласия работодателя на перенос отпуска Михеева Д.Н. с 6 ноября 2012 года обуславливалось производственной необходимостью, при этом сведений о необходимости лечения и временной нетрудоспособности истец работодателю не представил.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на нарушение конституционного права Михеева Д.Н. на отдых, поскольку в процессе судебного разбирательства истец настаивал на предоставлении отпуска только с 6 ноября 2012 года, при этом согласовать иную дату начала отпуска (после завершения работы по принятию бюджета и предоставлении от администрации всех необходимых документов) в порядке заключения мирового соглашения с ответчиком отказался.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обусловленный производственной необходимостью отказ работодателя предоставить Михееву Д.Н. отпуск именно с 6 ноября 2012 года, не свидетельствует о нарушении права последнего на отдых.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи