Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даугаласа В.В. в лице представителя по доверенности Моисеенко В.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Даугаласа В.В. удовлетворены частично.

С Андреевой Т.А. в пользу Даугаласа В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и в возврат госпошлины 956,20 рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Даугаласа В.В. по доверенности Моисеенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Андреевой Т.А. по ордеру адвоката Горбунова И.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даугалас В.В. в лице представителя по доверенности Моисеенко В.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Андреевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей за проданные земельные доли, принадлежащие истцу на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2008 году решениями Славского районного суда Калининградской области за ним было признано право собственности в порядке наследования на земельные доли с кадастровыми номерами N и N, площадью "данные изъяты" га каждый, расположенные в А-ом районе в Б-ом сельском округе. С целью регистрации данных долей в установленном законом порядке, а также последующей их продажи, в январе 2008 года Даугаласом В.В. Андреевой Т.А. была выдана нотариальная доверенность. В 2009 году Даугалас В.В. узнал, что принадлежащие ему земельные доли проданы Д. за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Однако денежные средства, полученные Андреевой Т.А., ему не переданы. Полагает, что ответчица с 1 сентября 2009 года незаконно пользовалась принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даугалас В.В. в лице представителя по доверенности Моисеенко В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Полагает, что, взыскивая в пользу истца денежную сумму, исходя из стоимости каждой земельной доли "данные изъяты" рублей, суд неправильно применил нормы процессуального права. Полагает, что поскольку ответчица неоднократно в ходе судебного заседания поясняла, что продала спорные земельные доли за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, и только после вступления в процесс представителя свои объяснения изменила, суд должен был применить ч.2 ст. 68 ГПК РФ, принять признание стороной обстоятельств и занести это признание в протокол судебного заседания.

Даугалас В.В., Андреева Т.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Даугаласа В.В. по доверенности Моисеенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Андреевой Т.А. по ордеру адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решениями Славского районного суда Калининградской области от 4 мая и 4 июня 2008 года за Даугаласом В.В. признано право собственности в порядке наследования на две земельные доли в обще-долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га каждая, расположенные по адресу: "адрес".

18 января 2008 года Даугалас В.В. выдал на имя Андреевой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Андрееву Т.А. продать принадлежащую ему земельную долю в АО " В." А-го р-на за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписывать договоры, в том числе купли-продажи земельной доли, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Калининградской области.

1 октября 2009 года между рядом граждан - собственников земельных долей и Д. был заключен договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого Даугалас В.В. в лице представителя Андреевой Т.А. продал Д. принадлежащие ему на праве собственности две земельные доли земельного участка с кадастровым номером N, имеющие местоположение: "адрес", за "данные изъяты" рублей (из расчета одна земельная доля - "данные изъяты" рублей). При этом, согласно п.3 вышеуказанного договора данная денежная сумма получена полностью продавцом от покупателя на момент подписания настоящего договора. В договоре также имеется отметка о том, что деньги получены Андреевой Т.А. полностью.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств передачи Андреевой Т.А. денежных средств, вырученных по договору купли-продажи земельных долей, Даугаласу В.В., ответчицей суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи земельных долей, Андреевой Т.А. Даугаласу В.В. переданы не были.

Удовлетворяя исковые требования Даугаласа В.В. частично, суд, руководствуясь ст.ст. 1102 ч. 1, 1107 ч. 2, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Андреевой Т.А. в пользу Даугаласа В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2009 года по 20 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При определении размера неосновательного обогащения суд правильно исходил из того, что стоимость земельных долей, принадлежащих истцу, была указана в договоре купли-продажи. Письменных доказательств в подтверждение продажи земельных долей за "данные изъяты" рублей, истцом суду представлено не было. Показания свидетелей правильно были отклонены судом как недопустимые доказательства. Учитывал суд и наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Объяснения Андреевой Т.А., данные ею в отделе полиции в ходе проверки по заявлению Даугаласа В.В., правильно не были приняты судом как бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт продажи земельных долей за "данные изъяты" рублей. При этом суд правильно ссылался на то, что объяснения Андреевой Т.А. о продаже земельных долей в разное время и за разные суммы опровергаются договором купли-продажи земельных долей от 01.10.2009 года. Согласно договору обе земельные доли были проданы Д. одновременно, стоимость обеих долей была равной, и деньги за них в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей за каждую долю, Андреевой Т.А. были получены на момент подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, суд, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не принимает признание в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения, данные Андреевой Т.А. в первых судебных заседаниях, о продаже земельных долей за "данные изъяты" рублей, не могли быть приняты судом как признание стороной обстоятельств дела, поскольку последствия признания ответчицей каких-либо обстоятельств Андреевой Т.А. судом не разъяснялись, в протоколе ответчица не расписывалась, письменных заявлений не делала. До вынесения судебного решения от данных объяснений ответчица отказалась в связи с тем, что заблуждалась относительно условий сделки - как времени продажи (одновременно, а не в разное время), так и полученной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, не принимая эти объяснения как бесспорное доказательство, правильно сослался на то, что Андреева Т.А., как представитель по доверенности, продавала земельные доли не только Даугаласа В.В., но и других граждан, а с момента продажи земельных долей прошло продолжительное время, в связи с чем Андреева Т.А. действительно могла забыть обстоятельства сделки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: