Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2012 года, которым исковое заявление Смирнова В.Г. удовлетворено частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Штенникова Ю.Е. в пользу Смирнова В.Г. неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере 6 (шесть) рублей 52 копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Штенникова Ю.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Смирнова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Штенникову Ю.Е., указав, что между ним и ответчиком 31 марта 2012 года был заключен договор N, согласно которому ИП Штенников Ю.Е. обязался демонтировать имевшиеся оконные рамы в кухне и двух комнатах квартиры и установить вместо них 04 апреля 2012 года новые стеклопакеты, произвести отделку откосов окон, цена договора составила "данные изъяты" рублей; 06 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался демонтировать имевшееся остекление балкона и установить вместо него 11 апреля 2012 года новые стеклопакеты, цена договора составила "данные изъяты" рублей. Указанные суммы были полностью оплачены, однако оговоренные названными договорами работы не были завершены в установленные сроки. Так, по первому договору - оконные рамы демонтированы и установлены новые стеклопакеты 04 апреля 2012 года, но не произведены в указанный срок: отделка откосов окон балкона (с наружной стороны), двери балкона (с внутренней и наружной стороны); по второму договору - остекление балкона демонтировано и установлены новые стеклопакеты только 13 апреля 2012 года, но не были установлены все уплотнительные планки окон и составляющих "глухих" пластиковых конструкций. В этой связи 18 апреля 2012 года ИП Штенникову Ю.Е. были поданы соответствующие претензии, после чего ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства, о чем 18 апреля 2012 года были составлены соответствующие акты. 29 мая 2012 года ИП Штенникову Ю.Е. были поданы претензии о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, однако ответчиком было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ИП Штенникова Ю.Е. неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки по каждому из договоров в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, "данные изъяты" рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной Смирнов В.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что срок выполнения работ по договору N был установлен 13 апреля 2012 года, а по договору N 6 апреля 2012 года, поскольку указанный вывод противоречит содержанию приложений к указанным договорам, в связи с чем полагает, что судом неверно был определен период начисления неустойки, что привело к снижению суммы взыскания. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно была определена стоимость работ с учетом скидки 25,7%, которая учитывалась при расчете неустойки, поскольку такая скидка на выполнение работ ему не предоставлялась. Полагает, что неустойка должна быть исчислена из общей цены договоров, а не из стоимости работ. Также указывает, что судом не учтено, что все комплектующие для остекления балкона были поставлены только 18.04.2012 года. Ссылается на то, что ответчик не информировал его об изготовлении окон иным лицом, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда указание в решении суда о причине незавершения работ в срок в связи с недоукомплектованностью товара изготовителем, является неверным. Обращает внимание на то, что свидетелю А., молдаванину по национальности, не было обеспечено право давать показания на родном языке, а также на то, что мотивированное решение и протокол судебного заседания были составлены с нарушением установленных ГПК РФ сроков.

Ответчик ИП Штенников Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 31 марта 2012 года между ИП Штенниковым Ю.Е. (продавец) и Смирновым В.Г. (покупатель) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: изделие ПВХ - 5 штук, подоконник - 4 штуки, водоотлив - 2 штуки, осуществить их доставку, подъем на 3-й этаж, выполнить работы по демонтажу старых оконных изделий и монтажу новых окон, отделке откосов. Общая цена договора составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.3.2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

02 апреля 2012 года Смирновым В.Г. была внесена в кассу ответчика полная стоимость по указанному договору - "данные изъяты" рублей.

Также 06 апреля 2012 года между ИП Штенниковым Ю.Е. (продавец) и Смирновым В.Г. (покупатель) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: изделие ПВХ - 4 штуки, водоотлив - 3 штуки, осуществить их доставку, подъем на 3-й этаж, выполнить работы по демонтажу старых оконных изделий и монтажу новых окон, промазке шва.

Общая стоимость договора составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.3.2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

06 апреля 2012 года Смирновым В.Г. была внесена в кассу ответчика полная стоимость по указанному договору - "данные изъяты" рублей.

Установив, что окна были доставлены в квартиру истца и установлены: по договору от 31 марта 2012 года - 04 апреля 2012 года, а по договору от 06.04.2012 года - 13 апреля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ИП Штенникова Ю.Е. в части исполнения договоров по передаче товара покупателю в установленные договорами сроки нарушены не были.

То обстоятельство, что на оборотной стороне приложений к договорам был определен срок поставки 04 и 11 апреля 2012 года, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны ответчика, поскольку определяют лишь конкретную дату установки окон в пределах предусмотренных договорами сроков.

В тоже время, установив, что все работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены с нарушением срока, а именно 18 апреля 2012 года, по договору от 31 марта 2012 года количество дней просрочки исполнения обязательств составило 12 дней (с 07 по 18 апреля 2012 года включительно), а по договору от 06 апреля 2012 года - 5 дней (с 14 по 18 апреля 2012 года), суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в указанные периоды.

Суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки исходя общей цены договоров, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сами оконные блоки были доставлены и установлены Смирнову В.Г. в установленные сроки, а имело место нарушение обязательств по выполнению работ, стоимость которых определена в договорах, то суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться только исходя из стоимости данных работ.

При этом, определяя стоимость работ по договору N от 31 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно учитывал предоставленную истцу скидку в размере 25,7 %.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что скидка на выполнение работ по указанному договору ему не предоставлялась, опровергается содержанием приложения к данному договору, из которого следует, что общая стоимость заказа с учетом скидки на окна в размере 25% составила "данные изъяты" рублей, из которых стоимость работ по демонтажу и монтажу изделий, а также отделке составила "данные изъяты" рублей, однако истцу была предоставлена дополнительная скидка и окончательная цена договора составила "данные изъяты" рублей, которая и была уплачена Смирновым В.Г., то есть размер дополнительной скидки составил 25,7%.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, в том числе, и то, что ответчик незамедлительно - в день поступления претензии от истца - принял меры к завершению работ в полном объеме.

Достаточных оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений ном процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелю А., молдаванину по национальности, не было обеспечено право давать показания на родном языке, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не наделен полномочиями выступать от имени А., а сам свидетель о нарушении своих прав, предусмотренных п.2 ст.9 ГПК РФ, не заявляет.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, А. проживает в г.Калининграде, объяснения в ходе рассмотрения дела им давались на русском языке, при этом он не заявлял суду, что плохо им владеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания были составлены с нарушением сроков, установленных ст.199 и ч.3 ст.230 ГПК РФ на правильность постановленного решения не влияют, поскольку это обстоятельство не препятствовало своевременному осуществлению процессуальных действий, в том числе подачи замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на решение суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи