Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Ровайна Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Ровайна Р. к ООО "Второе дыхание" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" в пользу Ровайна Р. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Ровайна Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Второе дыхание" Ерошенко А.В. и Сабадах Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровайн Р. обратился в суд с иском к ООО "Второе дыхание" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 сентября 2011 года он вместе со своими друзьями пошел в кафе " А.", однако через некоторое время произошло несанкционированное включение системы пожаротушения, все пространство кафе было заполнено порошком, ничего не было видно, было трудно дышать, поэтому они вместе с остальными посетителями выбежали на улицу. До приезда скорой помощи, так как порошок был очень едкий, его пытались смыть с кожных покровов и слизистых оболочек глаз водой; из-за этого его рубашка полностью промокла, на улице была минусовая температура, однако охранники внутрь кафе никого не пускали, сотрудники кафе никакой помощи не оказывали. На следующий день после случившегося у него резко поднялась температура, врачи скорой помощи поставили ему диагноз "аллергическая реакция на отравление противопожарным порошком" и назначено лечение противоаллергическими средствами, однако его самочувствие в дальнейшем ухудшилось, в связи с чем 22 сентября 2011 года он был госпитализирован в Городскую больницу N, где находился на стационарном лечении до 07 октября 2011 года с диагнозом "Внебольничная нижнедолевая пневмония слева, среднетяжелое течение". Также истец указал, что является гражданином Б. и находится на территории Российской Федерации по студенческой визе, однако из-за пребывания в больнице не смог продлить своевременно визу, в связи с чем был вынужден выехать в город В. для получения нового приглашения. Более того, по заключению клинико-экспертной комиссии поликлиники Ленинградского района ему было рекомендовано оформление академического отпуска до 01 февраля 2012 года по состоянию здоровья. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в испорченной одежде, которая пришла в негодность: туфли - 3000 рублей, пиджак, джинсы и рубашка - 5000 рублей; проезде до В. и обратно - 7740 рублей, оплате услуг перевода - 660 рублей, расходов на оформление визы - 60 евро (2280 рублей); общая сумма материального ущерба составила 18680 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика; также им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, выразившегося в испорченном дне рождении, болях в горле, головокружении, нахождении на лечении в больнице, продлении визы, поездке в Б., а также отчислением из университета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ровайн Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются достаточные основания для установления причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом в кафе " А." и его заболеванием пневмонией. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он почувствовал себя плохо сразу же после случившегося, через несколько часов вызвал скорую помощь, из показаний специалистов следует, что причиной заболевания могло быть переохлаждение. Считает недостаточным размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и полагает необходимым увеличить его до "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом 16 сентября 2011 года в помещении кафе " А." по адресу: "адрес", в помещениях, занимаемых на основании долгосрочного договора аренды N от 01 октября 2010 года и договора субаренды N от 15 февраля 2012 года ООО "Второе дыхание", произошло несанкционированное срабатывание системы порошкового пожаротушения, в результате которого второй этаж кафе был засыпан противопожарным порошком, все посетители кафе были эвакуированы.

27 марта 2012 года Ровайн Р. обратился с претензией к администрации кафе " А.", в которой просил возместить причиненный ему в результате указанного инцидента моральный и материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, возместить все затраты на дорогу и оформление документов, выплатить 8 000 рублей за испорченную одежду.

Генеральным директором ООО "Второе дыхание" Ерошенко А.В. было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с указанием на проявленную истцом беспечность по отношению к собственному здоровью, допущенное переохлаждение организма, что верхняя одежда всем посетителям кафе была вынесена через пять минут после случившегося.

Всесторонне и полно проанализировав все доказательства по делу, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы права, суд правомерно нашел обоснованными исковые требования Ровайна Р. только в части взыскания компенсации морального вреда, в которой это касается ненадлежащего оказания ООО "Второе дыхание" услуг кафе " А.", испорченного вечера, самим фактом нахождения в помещении в момент срабатывания системы порошкового пожаротушения и вынужденными мерами по удалению этого порошка с кожных покровов и слизистых глаз, испорченной одежде, и, необходимости на основании ст. 1095 ГК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" в пользу Ровайн Р. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Ровайн Р. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья сослался на то, что в результате произошедшего 16 сентября 2011 года инцидента причинен вред его здоровью, в результате чего он находился на стационарном лечении в Городской больнице N с 22 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года с диагнозом "внебольничная нижнедолевая пневмония слева, среднетяжелое течение".

Суд, приведя в решении подробный анализ всем собранным по делу доказательствам, дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца, поскольку прямой причинно-следственной связи между срабатыванием системы пожаротушения и заболеванием истца пневмонией, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обоснованно принято судом во внимание, что непосредственно после инцидента 16.09.2011 г. Ровайн Р. за получением скорой медицинской помощи, выезжавшей в кафе в ночь с 16 по 17 сентября 2011 года, не обращался, по данным метеорологической станции Калининград минимальная температура воздуха в ночь с 16 на 17 сентября 2011 года составляла 7,5 градусов при максимальной скорости ветра 0 м/с, без осадков.

Опрошенные в судебном заседании врачи-пульмонологи пояснили, что причиной развития заболевания могли являться различные факторы, а не только переохлаждение, факторы развития данного заболевания могли наступить как до событий 16 сентября 2011 года, так и после; что порошок не мог являться причиной пневмонии, поскольку это заболевание является острым инфекционным заболеванием.

При этом судом правомерно учтено, что сотрудниками Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области проводилась проверка в отношении ООО " Д." - организации, осуществлявшей техническое обслуживание данной автоматической установки порошкового пожаротушения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в результате проверки никаких нарушений не выявлено, установлено, что система пожаротушения находится в исправном состоянии.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на проезд до В. и обратно, на оплату услуг перевода, расходов на оформление визы по основаниям, подробно приведенным в решении.

Исковые требования о возмещении стоимости испорченной одежды судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в обоснование данных требований не представлено никаких доказательств, несмотря на разъяснение ему судом такой необходимости.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: