Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация развития Калининградской области" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года, которым исковое заявление Алексеенко А.И. удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ОАО "Корпорация развития Калининградской области" удовлетворено.

С Открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" в пользу Алексеенко А.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Алексеенко А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере 3740 руб., а всего "данные изъяты" руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно определено, что с Открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" в пользу Алексеенко А.И. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОАО "Корпорация развития Калининградской области" по доверенности Прохоровой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Алексеенко А.И. по доверенности Дыма Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.И. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО "Корпорация развития Калининградской области" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО " А." (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Калининградской области") в должности генерального директора с 19 марта 2012 года. В соответствии с постановлением Губернатора Калининградской области N от 29 мая 2012 года был уволен в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа. Однако заработная плата при увольнении ему выплачена не была. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

ОАО "Корпорация развития Калининградской области" обратилось в суд со встречным иском к Алексеенко А.И. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3740 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Алексеенко А.И. по расходным кассовым ордерам N от 25 мая 2012 года и N от 31 мая 2012 года получил в подотчет денежные средства в указанном выше размере, однако отчет по их расходованию не представил, денежные средства не возвратил.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Корпорация развития Калининградской области" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Алексеенко А.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд не учел, что причиной возникновения судебного спора и задержки выплат явилось противоправное поведение истца, причинившего работодателю материальный ущерб, выразившийся в не возврате подотчетных денежных средств, незаконной сдаче в металлолом имущества Корпорации, незаконной оплате за счет средств Корпорации личной поездки истца в г. Б. Кроме того, Алексеенко А.И., являясь генеральным директором ОАО " А." обязан был обеспечивать законность в деятельности организации, в частности, обеспечить выплату заработной платы. Вина причинителя, как обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда, судом не установлена.

Суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший по вине потерпевшего, возмещению не подлежит. Ущерб, причиненный Алексеенко А.И. Корпорации, не возмещен. Истец пользуется денежными средствами в течение всего периода времени, принятого судом для расчета процентов, в связи с чем считает взыскание с Корпорации процентов за задержку выплаты зарплаты на основании ст. 237 ТК РФ незаконным.

Представитель ОАО "Корпорация развития Калининградской области" по доверенности Прохорова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Алексеенко А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Алексеенко А.И. по доверенности Дыма Н.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Алексеенко А.И. работал в должности генерального директора ОАО " А." (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Калининградской области") с 19 марта по 31 мая 2012 года.

При увольнении Алексеенко А.И. не была выплачена заработная плата за апрель-май 2012 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, а всего задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб., чего стороны в судебном заседании не отрицали.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 21,22 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что невыплаченная работнику при увольнении заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация при увольнении в общей сумме "данные изъяты" руб., подлежит взысканию в пользу Алексеенко А.И. с ОАО "Корпорация развития Калининградской области".

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период работы Алексеенко А.И. получил в подотчет по расходному кассовому ордеру N от 25 мая 2012 года "данные изъяты" руб., а по расходному кассовому ордеру N от 31 мая 2012 года - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда ущерб организации причинен в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Корпорация развития Калининградской области" и взыскивая с Алексеенко А.И. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 руб., суд правильно исходил из того, что отчет по использованию денежных средств Алексеенко А.И. представлен не был, денежные средства в кассу общества не возвращены. Алексеенко А.И. и его представитель в судебном заседании этого обстоятельства не отрицали.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривалось.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя требования Алексеенко А.И. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплат или снижения размера такой компенсации действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Денежная компенсация взыскивается судом независимо от причин задержки выплат, и вины сторон трудового договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы правильный, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Удовлетворяя в части исковые требования Алексеенко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выплаты истцу расчета при увольнении является неправомерным бездействием работодателя.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по выплате истцу расчета при увольнении, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода невыплаты зарплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь генеральным директором общества, должен был издать распоряжение о производстве с ним расчета при увольнении, правового значения для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку такой выплаты не имеют. Кроме того, в случае, если истец при увольнении не проконтролировал исполнение требований трудового законодательства в отношении себя, то такие выплаты должны были быть произведены на следующий день под контролем вновь назначенного руководителя.

Ссылка в жалобе на то, что истец обязан возместить причиненный Обществу ущерб, также не является основанием для отмены решения, поскольку размер ущерба на момент увольнения истца работодателем установлен не был. Кроме того, причинение работником ущерба не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылки в жалобе на положения ст. 1083 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: