Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адамчук М.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года, которым с нее в пользу Борейко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Борейко Л.А. по доверенности Зотикова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко Л.А. обратилась в суд с иском к Адамчук М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., указав, что по договору купли-продажи от 19 июня 2006 года приобрела нежилое здание по "адрес". До 26 ноября 2010 года указанное здание использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности - в качестве цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов. Однако с 26 ноября 2010 года после конфликта с работником цеха Адамчук М.А., последняя ограничила ей доступ в цех, и стала сама, без согласия собственника помещения, осуществлять уже свою предпринимательскую деятельность в нем. 21 июня 2011 года истец подарила названное нежилое помещение своему супругу Р., переход права зарегистрирован 04 июля 2011 года. Указывая, что на претензию об уплате компенсации за использование здание в своих целях Адамчук М.А. не ответила, просила взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение - компенсацию за использование здания в размере "данные изъяты" рублей в месяц за период с 27 ноября 2010 года по 02 июля 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Адамчук Л.А. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что в спорном здании работала в качестве работника ИР Борейко Л.А. в период с 01 сентября 2008 года по 20 декабря 2011 года, когда направила последней свое заявление об увольнении. Так, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года он была восстановлена в должности "данные изъяты" ИП Борейко Л.А. начиная с 18 декабря 2010 года. В этой связи здание она занимала на законном основании, поэтому неосновательного обогащения не имеется.

В судебное заседание не явились Борейко Л.А. и Адамчук М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания по "адрес" в период с 19 июня 2006 года до 04 июля 2011 года являлась Борейко Л.А., которая до 26 ноября 2010 года использовала здание в качестве цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов.

С 26 ноября 2010 года Борейко Л.А. прекратила предпринимательскую деятельность в указанном здании, поскольку вследствие конфликтных отношений с "данные изъяты" предприятия Адамчук М.А. покинула данное помещение, и осуществляла производственную деятельность в здании по адресу "адрес".

Судом установлено, что с указанной даты, производственную деятельность в качестве предпринимателя в спорном помещении осуществляла Адамчук М.А., которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом каких-либо договорных отношений по вопросу использования помещений с их собственником Борейко Л.А. ответчица не имела.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда г.Калининграда от 10 января 2012 года отказано в иске Адамчук М.А. к Борейко Л.А. и Р. о признании права общей долевой собственности на спорное здание.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возникшей у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде невыплаченной (сбереженной) арендной платы за использование спорного здания. Размер взысканной суммы не превышает средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, определенной отчетом ООО " Д.".

При этом доводы ответчика о том, что спорное здание использовалось ею на законном основании, поскольку в указанный период она являлась работником ИП Борейко Л.А., осуществляла охрану здания, обоснованно не признаны судом состоятельными.

Данные доводы объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых свидетельские показания В., Е., Н., заключенные ИП Адамчук М.А. договоры на сбор и вывоз ТБО, а также иные доказательства по делу.

Кроме того, из пояснений самой Адамчук М.А., данных ею в ходе вышеупомянутого гражданского дела по ее иску и иску П. к Борейко Л.А. и Р. о признании права общей долевой собственности на спорное здание, следует, что она, использовала здание в качестве цеха, как индивидуальный предприниматель.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2011 года Адамчук М.А. была восстановлена в должности "данные изъяты" ИП Борейко Л.А. с 18.12.2010 года в связи с допущенными при увольнении нарушениями трудового законодательства, само по себе, учитывая установленные по делу обстоятельства, не исключает ее деятельность в данный период времени в качестве предпринимателя в спорном нежилом здании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение обоснованным и законным и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: