Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лахониной Р.И.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загвоздиной Л.В., Ходаковской А.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска Загвоздиной Л.В., Ходаковской А.А. к Игнатенко А.И., Игнатенко В.Г., Князевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М., Князеву Д.И., Князеву И.А. о признании не соответствующим закону разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24 декабря 2010 года, понуждении снести самовольно возведенную пристройку к квартире N дома N по "адрес" и приведении указанного жилого дома в первоначальное положение, устранению препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу путем освобождения участка от незаконно установленного домика для отдыхающих отказано.

В удовлетворении иска Загвоздиной Л.В., Ходаковской А.А. к Гореленко И.В., Гореленко Ю.Г. о запрете реконструкции жилого дома N по "адрес" в виде строительства двухэтажной пристройки к квартире N указанного дома, признании производимой реконструкции самовольной и понуждении снести возведенную пристройку отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Игнатенко А.И. и Игнатенко В.Г., представителя Игнатенко А.И. и Гореленко И.В. - Ереминой Н.Н., представителя УМВД по Калининградской области Болгарева Д.В., считавших решение суда законными обоснованным, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загвоздина Л.В. и Ходаковская А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Игнатенко А.И., Игнатенко В.Г., Князевой Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына М., Князеву Д.И., Князеву И.А., Гореленко И.В., Гореленко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных пристроек и хозяйственных построек, освобождении участка от незаконно установленного домика для отдыхающих.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11 февраля 2005 года Загвоздина Л.В., Е., О. приобрели в собственность по 1/3 доли каждый двухкомнатную квартиру N, расположенную на первом этаже одноэтажного с мансардой жилого кирпичного дома, находящегося в пос. Л. "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 27 ноября 2009 года.

11 февраля 2005 года Ходаковская А.А. и П. приобрели в долевую собственность - по 1/2 доли каждый однокомнатную квартиру, также расположенную на первом этаже указанного выше дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано 27 ноября 2009 года.

С 2008 года жильцы дома начали оформлять земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в ходе указанной процедуры был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N.

30 июля 2009 года собственники жилых помещений в доме подписали с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области договор аренды N земельного участка, находящегося в собственности РФ, о котором указано выше.

Согласно п. 1.1. в аренду Арендаторам со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет был предоставлен данный земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (жилой дом N по "адрес"). Однако, указанный договор не был заключен и не прошел обязательную государственную регистрацию по причине несоответствия поданных в Управление Росреестра документов требованиям действующего земельного и жилищного законодательства, а именно, ст. 36 ЗК РФ, т.к. у заявителей не определены доли в праве на жилой дом, поскольку они имеют в собственности квартиры, расположенные в указанном доме, в связи с чем нельзя определить размер земельного участка для каждого арендатора, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку арендаторы не имеют данный жилой дом в общей долевой собственности.

Ссылались истицы и на то, что указанная в п.п.1.3.3. договора аренды земельного участка общая площадь дома "данные изъяты" кв.м не соответствует действительной площади дома, при этом в различных документах на дом сведения о его технических характеристиках, в частности, об общей площади дома, разнятся, в связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации для уточнения площади дома, выяснения причин изменения площадей жилых помещений, приведения их в соответствие, и внесения соответствующих изменений в документы по оформлению земельных правоотношений.

Истцы указывали, что ответчики Игнатенко и Гореленко категорически отказываются предпринимать для этого какие-либо действия для приведения жилого дома в соответствие с технической документацией, более того, ими проведены работы по самовольной реконструкции жилого дома - пристроены дополнительные помещения, что влияет на общую площадь домовладения.

Кроме того, как указывали Загвоздина Л.В. и Ходаковская А.А., ответчики Игнатенко без согласования со всеми жильцами установили на общем земельном участке домик для отдыхающих, заняв тем самым значительную часть земельного участка, кроме того, к данному домику от дома по участку проведены электричество, водопровод, канализация, что делает невозможным нормальное использование земельного участка по назначению. Членами семьи Гореленко на общем земельном участке также самовольно были возведены хозяйственные постройки, что также значительно затрудняет пользование участком остальными жильцами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истицы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных пристроек, хозяйственных построек, освобождения участка от незаконно установленного домика для отдыхающих и приведения жилого дома в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела заявленные истицами требования были уточнены и дополнены, при тех же обстоятельствах Загвоздина Л.В. и Ходаковская А.А. указывали, что выполненные работы по реконструкции жилого дома всеми вышеназванными ответчиками были произведены без согласия истцов.

Просили признать не соответствующим закону разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 24 декабря 2010 года, обязать ответчиков семью Игнатенко - Князевых снести самовольно возведенную пристройку к квартире N дома N по "адрес" и привести указанный жилой дом в первоначальное положение, а также обязать указанных ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу путем освобождения участка от незаконно установленного домика для отдыхающих. Просили запретить Гореленко И.В., Гореленко Ю.Г. реконструкцию жилого дома N по "адрес" в виде строительства двухэтажной пристройки к квартире N указанного дома, признать производимую указанными ответчиками реконструкцию самовольной и обязать их снести возведенную пристройку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО "Сельское поселение Куршская коса" с исключением ее из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц - УМВД России по Калининградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию в торговле МО "Зеленоградский район".

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Критикуя решение суда, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении их иска.

Продолжают настаивать на том, что ими не давались согласия на реконструкцию ответчиками жилого дома в том виде и размере, в котором эта реконструкция произведена.

Обращают вникание на то, что семьей Гореленко в настоящее время проводится реконструкция, которая является незаконной.

В части требований, предъявленных к Игнатенко, настаивают на их обоснованности с утверждением о том, что ими как участниками долевой собственности не давалось согласия на строительство хозяйственно - бытовой постройки, а согласовывалось лишь строительство веранды.

Обращают внимание на незаконность действий Игнатенко, установивших на придомовой территории жилого дома мобильного дома, используемого для проживания отдыхающих.

Выражают несогласие с решением суда в части пропуска срока исковой давности и применения этого срока, полагая, что на заявленные ими требования срок исковой давности не распространяется.

Просили обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым их иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились Игнатенко А.И. и Игнатенко В.Г., представитель Игнатенко А.И. и Гореленко И.В. - Еремина Н.Н., представитель УМВД по Калининградской области Болгарев Д.В.

Истицы Загвоздина Л.В., Ходаковская А.А. и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года истица Загвоздина Л.В., а также члены ее семьи - Е. и О. являются собственниками квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу "адрес".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10 марта 2005 года и от 27 ноября 2009 года истица Ходаковская А. А. и П. являются собственниками квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес" - по 1/2 доли в праве на квартиру каждый.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ранее вышеуказанный жилой дом имел статус общежития, в 1998 году был передан в муниципальную собственность с изменением его статуса на многоквартирный жилой дом, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Данный дом состоял из шести квартир, которые в порядке приватизации были переданы в собственность граждан, и нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, собственником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район".

В соответствии с решением районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" (третьего созыва) от 28 ноября 2006 года N указанное выше нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м было предоставлено в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Калининградской области для размещения отделения милиции, о чем между Комитетом и УВД Калининградской области 01 декабря 2006 года был заключен соответствующий договор сроком действия по 31 декабря 2011 года.

Собственниками остальных квартир в доме являются ответчики и члены их семей.

Так, на основании договора приватизации, заключенного 11 февраля 2005 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Игнатенко А.И., Игнатенко В.Г., Князевой Н.В., Князевым И.А., Князевым Д.И., М., они являются собственниками квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м - по 1/6 доли в праве каждый.

Квартиры N и N принадлежат на праве собственности семье Гореленко. Из представленных суду документов следует, что постановлением администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" от 16 марта 2010 года N Р., являющемуся отцом Гореленко И.В., Гореленко Ю.Г. и Гореленко И.В. согласовано объединение квартир N и N в жилом доме. 2 ноября 2011 года им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственником квартиры N в доме является С.

Судом установлено также и подтверждено документами, представленными территориальным управлением Росимущества, что для обслуживания жилого дома N по "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок КН N площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года и выпиской из реестра федерального имущества от 23 марта 2009 года.

30 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (Арендодателем) с одной стороны и жильцами дома N по "адрес": семьей Игнатенко-Князевых, семьей Загвоздиных, семьей Ходаковской- П., семьей Гореленко, Р., семьей С. был подписан договор аренды вышеназванного земельного участка (Арендаторами) сроком по 27 июля 2058 года.

Названный договор подписан всеми сторонами, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине несоответствия поданных документов требованиям действующего земельного и жилищного законодательства, что, собственно, и послужило основанием к предъявлению истицами настоящих требований.

Разрешая заявленные Загвоздиной Л.В. и Ходаковской А.А. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истиц изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, правовых оснований к удовлетворению заявленного ими иска не имеется.

Так, как установлено судом и это обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон, что в период с 2005 года по 2008 год всеми сособственниками квартир в названном доме (в том числе и истицами), а также УВД Калининградской области были произведены реконструкции и перепланировки принадлежащих им жилых помещений и нежилого помещения отделения милиции, в результате которых изменились технические характеристики всего здания в целом, за счет увеличения всех жилых и нежилого помещения.

Данное обстоятельство, наряду с пояснениями сторон, подтверждается техническим описанием ОКС - жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, составленным по состоянию на 10 февраля 2010 года, из которого следует, что площади здания изменились в связи с реконструкцией и перепланировкой нежилых помещений в 2007 году, реконструкцией и перепланировкой квартиры N, перепланировкой квартир N, N, N, техническим паспортом нежилого помещения (встроено-пристроенное), составленным по стоянию на 26 августа 2008 года.

Давая оценку доводам истиц, настаивающих на запрете Гореленко И.В. и Гореленко Ю.Г. работ по реконструкции жилого дома N по "адрес" в виде строительства двухэтажной пристройки к квартире N указанного дома, признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по сносу пристройки, суд учел, что постановлением органа местного самоуправления от 16 марта 2010 года Р., Гореленко Ю. Г. и Гореленко И. В. согласовано объединение квартир N и N в доме N по "адрес".

Впоследствии, 2 ноября 2011 года им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объединение квартир в одну жилую квартиру было обусловлено, в том числе, и тем, что после смерти отца Гореленко И.В. - Р. возникли сложности с оформлением наследства в виде занимаемой им квартиры в связи с отсутствием зарегистрированного права отца на долю в квартире, что потребовало обращения в суд.

Вопреки утверждениям истиц в иске и в апелляционной жалобе, проводимые семьей Гореленко работы по реконструкции занимаемого ими жилья (строительству отдельного входа в виде пристройки) осуществляются с согласия собственников квартир в спорном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждено подписями собственников, в том числе истиц Загвоздиной Л.В. и Ходаковской А.А., на заявлении, поданном Гореленко главе администрации Куршского сельского округа.

При этом в суде первой инстанции факт наличия подписей истиц на указанном заявлении ими не оспаривался.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями Гореленко, устройство отдельного входа в квартиру вызвано тем, что Загвоздиной Л.В., при реконструкции квартиры N, была присоединена к своей квартире часть общего коридора.

Установив, что подобная реконструкция в виде обустройства одноэтажной пристройки к дому, площадью около "данные изъяты" м, проводится с согласия всех жильцов жилого дома, в том числе и истиц, а также приняв во внимание тот факт, установленный в ходе выездного судебного заседания, что фактически оспариваемая реконструкция уже произведена Гореленко и в ближайшее время будет решаться вопрос о введении жилья в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истиц в этой части.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к семье Игнатенко.

Согласно материалам дела, на основании договора приватизации, заключенного в 2005 году между администрацией МО "Зеленоградский район" и Игнатенко А.И., Игнатенко В.Г., Князевой Н.В., Князевым И.А., Князевым Д.И., М., последние являются собственниками квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом бесспорно установлено, что для производства работ по реконструкции принадлежащей им квартиры со строительством пристройки, ответчиками было получено согласие собственников квартир указанного дома, в том числе и истиц Ходаковской А.А. и Загвоздиной Л.В., о чем в материалах дела имеется надлежащее письменное доказательство с подписями истиц.

Доводы истиц, приводимые ими вновь в апелляционной жалобе, с утверждениями о том, что они не подписывали согласие в том виде, в котором оно представлено суду, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, подобные утверждения истиц объективно какими - либо доказательствами не подтверждены, а то обстоятельство, что истицы не возражали против возведения ответчиками Игнатенко - Князевыми начиная с 2007 года спорной пристройки, подтверждает их согласие с подобными действиями ответчиков.

Названная пристройка возводилась ответчиками открыто, в течение 2007-2008 г.г., что не оспаривалось и стороной истцов, однако никаких претензий по ее строительству истицы к данным ответчикам не предъявляли, ее возведению не препятствовали, в компетентные органы по поводу незаконности такой пристройки не обращались. В настоящее время - 10 февраля 2010 года ответчиками получен технический паспорт на принадлежащую им квартиру с новыми техническими характеристиками, 24 декабря 2010 года администрацией МО "Сельское поселение Куршская коса" квартира после реконструкции введена в эксплуатацию, о чем выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и право собственности ответчиков Игнатенко зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении требований, заявленных ко всем ответчикам относительно незаконности действий по реконструкции жилого дома, судом первой инстанции было учтено, что производимые работы по перепланировке и реконструкции квартир согласовывались между соседями, на что получались взаимные согласия в письменном виде.

В суде первой инстанции истица Ходаковская А.А., поясняла, что на тот период времени 2007-2008 г.г., когда и было начато возведение спорных построек, отношения между соседями были хорошие и все работы по переустройству дома с осуществлением пристроек производилось по обоюдному согласию,

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки суда на отказ в удовлетворении упомянутых выше требований по мотиву пропуска срока исковой давности, против чего возражают податели жалобы, на правильность решения суда об отказе Загвоздиной Л.В. и Ходаковской А.А. в иске по существу не повлияли.

Что же касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части требований, предъявленных к ответчикам Игнатенко - Князевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от незаконно установленного домика для отдыхающих, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая подобные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком у ответчиков сложился, каждый из собственников пользуется определенной частью общего участка, при этом истицы с требованиями об изменении этого порядка с установлением иного порядка пользования в суд не обращались.

При проведении выездного судебного заседания судом было установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании всех сторон по делу, площадью более "данные изъяты" кв.м, имеется достаточно свободного места как для отдыха истиц и членов их семей, так и для возведения построек, придя к выводу об отсутствии нарушения их прав.

Утверждения стороны истиц о незаконности действий ответчиков Игнатенко, установивших на участке мобильный передвижной летний домик, тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку, указанный передвижной объект был установлен на месте хозяйственных построек, находившихся в пользовании именно этой семьи.

Не соглашаясь с утверждениями истиц о нарушении их прав подобными действиями ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о их преждевременности. Утверждения истиц о намерении на месте этого домика поставить гаражи для своих автомобилей и разбить клумбы не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку ранее названной частью участка, находящейся в пользовании Игнатенко - Князевых, они никогда не пользовались.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

По существу в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом при разрешении дела, имели юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения или опровергали выводы суда.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: