Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей: Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чешихиной В.А. и Ерилиной Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к администрации МО "Гвардейский район", Чешихиной А.Б., Стяжкиной О.Б. о признании договора приватизации недействительным в части не включения их в указанный договор.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Чешихиной В.А. и ее представителя Левченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чешихиной А.Б. и Стяжкиной О.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешихина В.А. и Ерилина Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что они, а также А. проживали и были зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес".

На основании договора приватизации, заключенного 22 июня 1993 года между А. и Б-им машиностроительным заводом " В.", указанная квартира передана в единоличную собственность А., который умер 22 августа 2011 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что при передаче квартиры в единоличную собственность А. были нарушены положениям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку согласия Чешихиной В.А. на отказ от участия в приватизации получено не было, как не было получено и согласия и органа опеки и попечительства на отказ от приватизации Ерилиной Н.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней.

При оформлении наследства после смерти А. им стало доподлинно известно, что квартира являлась единоличной собственностью наследодателя, а также то обстоятельство, что договор приватизации совершен с нарушением закона.

Просили признать договор приватизации недействительным в части не включения их в указанный договор, включить их в договор и признать недействительным выданное свидетельство о праве на наследство в части указания в нем на принадлежность квартиры А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чешихина В.А и Ерилина Н.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Продолжают настаивать на том, что о нарушении своих прав они узнали только в марте 2012 года, когда обратились за оформлением наследственных прав, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Обращают внимание и на то, что Ерилина Н.В. в момент совершения договора приватизации являлась несовершеннолетней и в этой связи не располагала реальной возможностью обратиться за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, что судом при вынесении решения учтено не было.

Истица Ерилина Н.В., а также представитель администрации МО "Гвардейский район" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чешихина В.А. и Ерилина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.1991 года зарегистрированы и проживают в квартире N дома N по "адрес". В указанной квартире с 1992 года также зарегистрирован и проживал А.

На основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Б-го завода " В." N от 23.04.1993 года и договора приватизации от 22.06.1993 года указанная квартира в порядке приватизации передана в единоличную собственность А.

22 августа 2011 года А. умер. Свидетельства о праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры выдано супруге Чешихиной В.А. и двум дочерям умершего Чешихиной А.Б. и Стяжкиной О.Б. (по 1/3 доли каждой).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из положений ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР, ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующий в момент заключения оспариваемого договора приватизации, а также разъяснений Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года, отсутствие согласие лиц, проживающих совместно и имеющих равные права по договору социального найма, в том числе несовершеннолетних, на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность нанимателя или иных членов семьи, в части не включения указанных лиц в договор приватизации противоречит закону.

Документов, подтверждающих, что при передаче квартиры в единоличную собственность А. на это было получено согласие Чешихиной В.А., а также согласие органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетней Ерилиной Н.В. не представлено, поскольку документов, связанных с приватизацией спорной квартиры не сохранилось.

Вместе с тем как бесспорно установлено судом и не оспаривалось истицей Чешихиной В.А. то обстоятельство, что на основании договора приватизации квартира передана в единоличную собственность ее супруга А. ей было известно с момента заключения такого договора. Как правильно указал суд, документы, связанные с приватизацией хранились в квартире, в которой проживала истица, данные о собственнике квартиры внесены в похозяйственную книгу, которая также была доступна для Чешихиной В.А. Проживая в указанной квартире и совершая действия по ее содержанию и эксплуатации, истица не могла не знать, что не является ее собственником.

Таким образом, о нарушении своего права истице должно было быть известно с 1993 года.

Доводы истицы, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав она узнала только обратившись к нотариусу в марте 2012 года, который разъяснил ей, что квартира является единоличной собственностью наследодателя А. правомерно отклонены судом как необоснованные. Выводы о пропуске истцами срока для обращения в суд они не опровергают.

Утверждения Чешихиной В.А. о том, что хотя она и знала о том, что квартира приватизирована супругом в единоличную собственность, однако заблуждалась относительно того, что она и дочь при этом не являются собственниками этой квартиры, неубедительны и противоречат содержанию договора приватизации.

То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации и в течение срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании этого договора Ерилина Н.В. являлась несовершеннолетней, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку защиту прав и законных интересов несовершеннолетних осуществляют их законные представители, в данном случае мать Чешихина В.А., которая в суд с подобными требованиями ранее не обращалась. Кроме того и достигнув в 2007 году совершеннолетия, Ерилина Н.В. договор приватизации также не оспорила.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления в силу положений ст. 199 ч.2 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Позиция подателей жалобы о том, что вывод суда о наличии отказа Чешихиной В.А. от приватизации не подтвержден и основан на предположении, на правильность принятого судом решения об отказе в иске в связи пропуском срока исковой давности не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: