Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей: Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение" на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года, которым производство по делу по иску МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение" к Романовой Л.А. и администрации МО "Гвардейский район" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение" Шило В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Романовой Л.А. и представителя администрации МО "Гвардейский район" Домашенко Д.М., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в августе 2012 года администрация МО "Гвардейский район" передала в собственность ИП Романовой Л.А. земельный участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для обслуживания торгового павильона (кафе " А.").

Истец указывал, что названная сделка проведена с нарушением закона, поскольку земельный участок является территорией общего пользования и не подлежит отчуждению, в связи с чем нарушены права истца, как собственника спорного земельного участка. Кроме того, торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе МКУ администрация "Гвардейское городское поселение" ставит вопрос об отмене указанного определения, оспаривая выводы суда о неподведомственности данного спора районному суду. Указывает, что ответчики не представили доказательств того, что она оплатила его цены как индивидуальный предприниматель, а также использует его в предпринимательской деятельности.

В отзыве на частную жалобу Романова Л.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Романова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, и такой статус ею до настоящего времени не утрачен.

Собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является индивидуальный предприниматель Романова Л.А.

Постановлением главы администрации МО "Гвардейский район" от 17 августа 2012 года ИП Романовой Л.А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для обслуживания торгового павильона.

21 августа 2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО "Гвардейский район" и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 27 и 28 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен и должен быть разрешен арбитражным судом, прекратив производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно учел как субъектный состав спора, сославшись на то, что Романова Л.И. является индивидуальным предпринимателем и именно в таком качестве выступала стороной оспариваемой сделки, так и характер правоотношений.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно.

Доводы подателя жалобы, о том, что используемая ИП Романовой система налогообложения свидетельствует о том, что приобретенный Романовой земельный участок не используется ею в предпринимательских целях, а равно и утверждения о том, что денежные средства за земельный участок уплачены Романовой как физическим лицом и поэтому спор подлежит рассмотрению в районном суде нельзя признать обоснованными, поскольку эти приводимые истцом обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду и основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем отмену определения они не влекут.

Более того, как установлено и не оспаривается сторонами в настоящее время аналогичные требования администрации МО "Гвардейское городское поселение" к ИП Романовой Л.И. предъявлены в Арбитражный суд Калининградской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законно постановленного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гвардейского районного суда Калининградской области 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: