Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лахониной Р.И.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2012 года, которым иск Сидорова В.В. к Куница С.И. о сносе самовольно возведенного гаража оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Куница С.И. удовлетворен.

За Куница С.И. признано право собственности на нежилое здание - гараж литеры N, расположенный на придомовой территории жилого дома N в городе З. Калининградской области, по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Куница С.И. и его представителя по доверенности Жукова А.Н., представляющего также интересы Е., считавших решение суда законным и обоснованными не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Сидорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Куница С.И., указав, что является собственником квартиры N дома N по "адрес".

В этом же доме в квартире N проживает ответчик Куница С.И., который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимости - гаража для автомобиля на не отведенном для этих целей земельном участке, являющимся придомовой территорией.

Истец указывал, что земельный участок, на котором расположен гараж, является землей населенных пунктов и находится в общей собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Проезд к гаражу осуществляется по общей территории - пешеходной дорожке, не являющейся предназначенной для этих целей дорогой, ведущей к подъезду дома, а также частично по отмостке фундамента дома, что привело к ее разрушению.

При остановке, стоянке, осуществлении проезда автомобиля к гаражу и обратно создается аварийная ситуация, становится невозможным осуществление прохода к своей квартире, т.к. автомобиль полностью перекрывает возможность двигаться к квартире с малолетним ребенком и с коляской.

Истец настаивал, что в результате строительства и эксплуатации гаража нарушены его права и права проживающих с ним членов семьи на безопасное проживание, личную безопасность, на право пользоваться общим имуществом - придомовой территорией.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также положения ст.222 Действия ответчика подвергают опасности разрушения всего дома. Считает гараж самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - гараж, находящийся на придомовой территории дома N по "адрес".

Куница С.И. обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что он и Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) квартиры N дома N по "адрес". Данная квартира была переоборудована из квартир N и N в данном доме. Квартира N принадлежит на праве собственности А., квартира N - Б. Жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м.с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под обслуживание жилого дома и находится в долевой собственности четырех собственников многоквартирного жилого дома. Между собственниками квартир жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который сопроводился установкой ограждений. На площади земельного участка, находящейся в пользовании Куница С.И. и Е., в 2000 году Куница С.И. было построено одноэтажное строение, имеющее одно помещение, предназначенное для эксплуатации как гараж, со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, общая площадь строения - "данные изъяты" кв.м, высота - "данные изъяты" кв.м, объем - "данные изъяты" куб.м. Согласно техническому отчету ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.09.2012 года работы по возведению строения выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП, норм и правил пожарной безопасности не обнаружено, градостроительные регламенты по планировке и застройке территории выдержаны. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и технически исправном состоянии, использованные при строительстве материалы сертифицированы.

Заявляя требования о признании права собственности на гараж, Куница С.И. указывал, что препятствия для использования гаража отсутствуют, поскольку ширина имеющегося проезда к гаражу достаточна для легкового автомобиля без заезда на фундамент дома, аварийная ситуация при заезде в гараж не создается.

Ссылался истец и на то, что гараж был возведен им еще в 2000 году, с согласия соседей, которые к нему относительно наличия на участке гаража претензий не имеют, тогда как Сидоров В.В. вселился в дом в 2009 году и видел, что гараж находился на территории жилого дома.

С учетом изложенного Куница С.И. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж литеры N, расположенный на придомовой территории дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, высота - "данные изъяты" кв.м, объем - "данные изъяты" куб.м, инвентарный номер N.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Критикуя решение, указывает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Куница С.И. не имелось, поскольку возведенный им гараж, о сносе которого Сидоровым В.В. заявлялись требования, является самовольной постройкой.

Обращает внимание на то, что гараж возведен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, являющейся собственностью жильцов дома.

Продолжая настаивать на доводах заявленного им иска, в том числе, со ссылками на нарушения требований пожарной безопасности, градостроительных требований, строительных норм и правил, полагает, что правовых оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.

На жалобу принесены возражения Куница С.И.

В суд апелляционной инстанции явился Куница С.И. и его представитель Жуков А.Н., представляющий также интересы Е.

Сидоров В.В. и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи ( п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по "адрес" является многоквартирным.

Собственниками квартиры N, переоборудованной из квартиры N и N, в этом многоквартирном жилом доме являются Куница С.И. и Е. - по 1/2 доле у каждого.

Квартира N принадлежит А., квартира N находится в собственности Б.

В 2011 году под существующий многоквартирный жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под обслуживание жилого дома.

Судом установлено также и собственно это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что между собственниками квартир жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком с выделением каждому из жильцов определенной части участка.

Из материалов дела следует, что на части участка, находящейся в пользовании ответчика Куница С.И. и его сына Е., располагалось строение бытового использования - сарай.

Впоследствии, в 2000 году Куница С.И. в пределах земельного участка, находящегося в его пользовании, был возведен гараж, имеющий в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ", по состоянию на 21.08.2012 года следующие технические характеристики: общая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь с требованиями о сносе гаража, Сидоров В.В. просил суд снести указанный гараж, являющийся самовольной постройкой, по мотиву нарушения его прав возведенным Куница С.И. строением.

В свою очередь Куница С.И. были заявлены встречные требования о признании права собственности на гараж.

Разрешая заявленные Сидоровым В.В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Сидорова В.В. о сносе гаража, возведенного Куница С.И. на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Как правильно указано судом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом Сидоровым В.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие возведенного гаража обязательным техническим, градостроительным и противопожарным требованиям, равно как и не установлено нарушения прав Сидорова В.В. возведенным строением.

При этом суд первой инстанции, учтя представленные стороной ответчика - истцом по встречному иску Куница С.И. доказательства, установив отсутствие нарушения прав Сидорова В.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного им встречного иска, признав право собственности на гараж.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению заявленного им иска и, соответственно, отклонении иска Куница С.И. не имеется.

Давая оценку доводам Сидорова В.В., настаивавшего на том, что проезд к гаражу создает неудобства в пользовании проходом к жилому дому и фактически частично осуществляется по отмостке фундамента жилого дома, что привело ее в негодность и влечет разрушение дома, суд первой инстанции правильно указал, что согласно материалам межевого дела расстояние от стены жилого дома до межи земельного участка в пределах проезда к гаражу составляет 2,59 м, что достаточно для проезда легкового автомобиля без заезда на отмостку фундамента дома.

Более того, присутствующий в суде первой инстанции Куница С.И. отрицал факт проезда по отмостке жилого дома.

При этом не оспаривая доводов Сидорова В.В. о том, что отмостка дома разрушена и требует ремонта, пояснил, что жильцами дома ремонт отмостки не производился вообще.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии причинной связи между неудовлетворительным состоянием отмостки и наличием рядом с ней проезда для автомобиля Куница С.И. в гараж.

Иные доводы Сидорова В.В., приводимые им в суде и в апелляционной жалобе, тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены со ссылками на представленное суду техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому работы по возведению строения выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", ФЗ от 30.12.2009г. N 484-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8 Требования пожарной безопасности). Степень огнестойкости здания - II, класс функциональной пожарной безопасности Ф 1.3. Класс конструктивной пожарной опасности СО. При производстве работ выполнены указания ФЗ от 30.12.2009г. Нарушений норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Градостроительные регламенты по планировке и застройке территории выдержаны. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Использованные при строительстве материалы сертифицированы. Возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Нежилое строение, возведенное на земельном участке пригодно для постоянной эксплуатации как гараж.

Утверждения Сидорова В.В. в жалобе на нарушение его прав со ссылками на положения ст.36 ЖК РФ в части пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности всех жильцов дома, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, фактически между всеми жильцами многоквартирного жилого дома сложился определенный порядок пользования придомовой территорией, не вызывающий споров.

В соответствии с этим порядком каждому из сособственников определена в пользование конкретная часть земельного участка. Спорный гараж возведен Куница С.И. на части участка, предоставленной ему в пользование.

Кроме того, на территории, предоставленной в пользование другим собственниками, также возведены сооружения - парники, беседки.

Учтено судом и то, что спорный гараж был возведен в 2000 года на месте ранее находившегося в пользовании семьи Куница сарая, тогда как истец Сидоров В.В. стал собственников квартиры только в 2009 году и на тот момент ему было известно о наличии гаража, требований о сносе которого он не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

По существу в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Всем обстоятельствам дела и доводам подателя жалобы, приводимым в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: