Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-18/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдина К.И. и ОАО "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2012 года, которым иск Бурдина К.И. удовлетворен частично.

СОАО "Росгосстрах" в пользу Бурдина К.И. в счет недоплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бурдину К.И.

С ОАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8888 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Бурдина К.И., поддержавшего доводы поданной им жалобы и не согласившегося с жалобой ОАО "Росгосстрах", возражения представителя ОАО "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой А.Б. относительно жалобы Бурдина К.И. и поддержавшей доводы жалобы ОАО "Росгосстрах", настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин К. И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования и штрафа за ее несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ... " он имеет право на получение страховой выплаты в связи с установлением 2 группы инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Данная выплата была произведена ответчиком в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, т.е. в размере 50 окладов.

Не соглашаясь с размером выплаченных ему денежных средств, истец полагал, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере 1000000 рублей, в соответствии с внесенными с 1 января 2012 года в Федеральный закон N 52-ФЗ изменениями.

Поскольку инвалидность ему была установлена уже в период действия данного Закона в новой редакции, то, соответственно, и денежные средства подлежали выплате ему в размере, установленном новой редакцией закона.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Бурдин К.И. просил суд взыскать с ответчика - ОАО "Росгосстрах" недополученную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несвоевременно выплаченную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Бурдин К.И. заявленные исковые требования уточнил в части взыскания штрафа за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, просил взыскать с ответчика указанный штраф в размере "данные изъяты" рубля, а также недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдин К.И., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона и продолжая настаивать на доводах поданного в суд иска, считает, что достаточных правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что незаконность действий по выплате страхового возмещения в кратном размере, составившем 50 окладов, при изменении закона с 1 января 2012 года, предусматривающем при установлении 2 группы инвалидности выплату застрахованному лицу денежных средств в размере 1000000 руб., была для ответчика очевидна.

После осуществления страховой выплаты он обращался к ответчику с претензией, приведя в ней правовое обоснование мотивов несогласия с ее размером, однако такая претензия была оставлена без удовлетворения, мирным путем вопрос не урегулирован.

Просит решение в части отказа в иске о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в недостающей части отменить, вынести новое решение, а в оставшейся части - оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Бурдина К.И. денежных средств.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, податель жалобы считает, что оснований к удовлетворению иска в этой части не имелось.

Полагает, что ОАО "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства перед истцом Бурдиным К.И., выплатив ему страховое возмещение в размере, исчисленном исходя из 50 окладов денежного содержания истца.

Указывает, что вступившие с 1 января 2012 года изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 08.11.2011г. N 309-ФЗ, касающиеся размеров страховых сумм и устанавливающие выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированных величин, приведенных в ст.5 Закона, не подлежат применению к возникшему спору.

Настаивает, что эти положения закона по общему правилу не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В этой связи считает, что в силу положений ст. 422 ГК РФ истцу подлежала выплате страховая сумма в соответствии с редакцией Федерального закона N52-ФЗ, действовавшей на дату заключения Государственного контракта, т.е. в размере 50 окладов денежного содержания.

Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бурдину К.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились Бурдин К.И. и представитель ОАО "Росгосстрах".

Представитель МВД РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Бурдин К.И. проходил службу в органах внутренних дел России и находился в распоряжении Калининградского юридического института МВД России.

28 февраля 2011 года между МВД Российской Федерации (Страхователем) и ОАО "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") в отношении Бурдина К.И. был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы вот внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета N.

В соответствии с п. 9.1.2. указанного государственного контракта - в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов инвалиду 2 группы инвалидности выплачивается страховая сумма в размере 50 окладов.

На такой же размер страховой выплаты было указано и в действовавшем на период заключения Государственного контракта Федеральном законе N 52-ФЗ до внесения в него изменений 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Приказом от 03 ноября 2011 года N "данные изъяты" Бурдин К.И., находящийся в распоряжении Калининградского юридического института МВД России, был уволен из органов внутренних дел по п. ж ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы Бурдиным К.И. было получено заболевание и на основании акта освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы N от 28 марта 2012 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка серии N N.

В соответствии с вышеназванным государственным контрактом ответчик выплатил Бурдину К.И. в счет страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Будучи несогласным с размером выплаченных ему денежных средств в счет страхового возмещения, Бурдин К.И. обратился в ОАО "Росгосстрах" с письменной претензией, ссылаясь на изменение Федерального закона N 52-ФЗ в части размера возмещения, а после отказа в ее удовлетворении - в суд.

Разрешая заявленные Бурдиным К.И. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленного Бурдиным К.И. в этой части иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, иной службы по день окончания военной службы, службы.

Положениями ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Впоследствии, пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 февраля 1998 года были внесены изменения, которые коснулись определения размера страховых сумм. Изменения вступили в законную силу с 01 января 2012 года.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г.) размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы.

Данная норма также содержалась в законодательстве, действовавшем на день возникновения обязательства по выплате страхового возмещения (абзац 3 части 1 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 г.))

Принимая во внимание, что инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы, впервые была установлена Бурдину К.И. в марте 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай с истцом произошел в 2012 году и обязанность осуществить ему страховую выплату возникла у ОАО "Росгосстрах", с которым МВД РФ заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья

Данная обязанность признана и самим ответчиком - ОАО "Росгосстрах", которым в 2012 году осуществлена выплата Бурдину К.И. страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

Решая вопрос о размере подлежащей уплате истцу суммы страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 1 января 2012 года в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011г.) размер страховой выплаты в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы составляет 1000000 рублей. Согласно положениям абзаца 6 п. 2 ст. 5 названного Закона страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Доводы ОАО "Росгосстрах" со ссылками на то, что изменения, внесенные в Федеральный закон N 52-ФЗ Федеральным законом от 08.11.2011г. N 309-ФЗ и касающиеся размеров страховых сумм, не подлежат применению к возникшему спору, поскольку не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Прежняя редакция статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ, действующая до 1 января 2012 года, на положения которой ссылается податель жалобы, действительно предусматривала, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. При установлении военнослужащему в период службы инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, подлежала выплате страховая сумма в размере 50 окладов.

Между тем, п.1 ст.5 утратил силу с 1 января 2012 года, а размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении стразовых случаев, определен в фиксированных величинах относительно группы установленной инвалидности.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Учитывая приведенные положения Федерального закона N 309-ФЗ от 8 ноября 2011г., изменившего размеры страховых сумм, введенного в действие с 1 января 2012 года, а также то, что страховой случай наступил в 2012 года с установлением 28 марта 2012 года Бурдину К.И. 2 группы инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бурдина К.И. и взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

Как правильно указано судом, в пользу истца подлежала выплате страховая сумма в размере 1000000 рублей, поэтому установив, что Бурдину К.И. уже была осуществлена выплата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно произвел взыскание в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" не подлежит.

Правильным является и решение в части отказа в удовлетворении иска Бурдина К.И. о взыскании со страховой компании штрафа за задержку выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Бурдина К.И., настаивавшего на взыскании штрафа в силу очевидной по его мнению, незаконности действий ОАО "Росгосстрах" при определении размера страховой выплаты и нежелании ответчика разрешить спор мирным путем, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела действительно следует, что после осуществления страховой выплаты он обращался к ответчику с претензией, приведя в ней правовое обоснование мотивов несогласия с ее размером, такая претензия была оставлена без удовлетворения, мирным путем вопрос не урегулирован, однако данное обстоятельство не может служить основанием ко взысканию с ответчика штрафа.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ, на которую в обоснование своей позиции ссылается Бурдин К.И., предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу закона обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок страховой суммы в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что выплата страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. произведена страховой компанией своевременно. Свои же исковые требования о взыскании штрафа со ссылками на положения ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ истец связывал с необоснованной задержкой выплаты страховых сумм в полном объеме (т.е. в размере 1 000 000 руб.), исчисляя его с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Не соглашаясь с обоснованностью такой позиции истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.330, 8 ГК РФ, указал, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению).

Выводы суда о том, что именно с момента принятия решения, обязывающего произвести доплату страховой выплаты, субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты, являются правильными. Восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам, что собственно и осуществлено судом.

Поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, суд правомерно не согласился с обоснованностью требований Бурдина К.И. о взыскании штрафа, отказав в удовлетворении его иска в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Бурдина К.И. и ОАО "Росгосстрах" не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: