Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симанова А.Р. и Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2012 года, которым иск Симанова А.Р. удовлетворен частично.

С Б. в пользу Симанова А.Р. в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Симанова А.Р. по ордеру адвоката Симановой Е.С., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против жалобы Б., возражения представителя Б. по доверенности Нижника А.М. относительно жалобы Симанова А.Р., поддержавшего доводы жалобы Б. и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов А.Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 7 декабря 2011 года между ним, являющимся адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов, и Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он взял на себя защиту Б. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Вознаграждение по договору было определено в сумме "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей оплачиваются в качестве аванса в течение 20 дней после заключения договора.

Симанов А.Р. указывал, что во исполнение обязательств по договору он предъявил следователю ордер на защиту Б. и осуществлял защиту в рамках предварительного следствия.

Перед окончанием расследования Б. неожиданно написал заявление об отказе от его услуг. Однако, на данном этапе вся работа защитника фактически была завершена. 16 мая 2012 года суд прекратил уголовное дело в отношении Б. за деятельным раскаянием.

Истец указывал, что по указанному договору Б. не исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив лишь "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" рублей по квитанции от 8 декабря 2011 года и "данные изъяты" рублей по квитанции от 20 декабря 2011 г.

Ссылаясь на то, что Б. в полном объеме не внесены денежные средства в счет оплаты по договору, Симанов А.Р. просил суд взыскать с Б. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Б. обратился во встречным иском к Симанову А.Р., ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг между ним и адвокатом Симановым А.Р. был заключен, однако фактически подписан не 7 декабря 2011 года, а 14 декабря 2011 года.

Б. настаивал, что им было передано Симанову А.Р. "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг последнего, а также 7 декабря 2011 года передано еще "данные изъяты" рублей, 24 декабря 2011 г. - "данные изъяты" рублей, 13 марта 2012 г. - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Несмотря на передачу денежных средств, Симанов А.Р. не предоставил ему квитанций об оплате.

Истец полагал, что Симанов А.Р. не надлежащим образом осуществлял его защиту по уголовному делу, не собирал доказательства его невиновности, не делал замечаний по ходу допросов, не смог выстроить эффективной линии защиты истца, требовал доплаты денежных средств, в связи с чем Б. вынужден был отказаться от услуг адвоката Симанова А.Р. и 14 марта 2012 года заключил договор с другим защитником.

Считает, что Симанов А.Р. не исполнил свои обязательства по договору от 07 декабря 2011 года.

С учетом изложенного просил суд просил признать договор от 07 декабря 2011 г. недействительным в связи с неисполнением его условий со стороны Симанова А.Р. и взыскать с Симанова А.Р. в пользу Б. "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленный иск был уточнен, Б. указывал, что договор от 7 декабря 2011 г. был им подписан под влиянием заблуждения, в которое его ввел Симанов А.Р. Договор заключался на защиту на стадии расследования и в суде 1 инстанции, но фактически в договоре отражено только предварительное следствие. Договор, по его мнению, был заключен на крайне невыгодных условиях, являлся кабальным, тогда как сам Б. находился в тяжелом материальном положении, был вынужден вместе с женой взять кредит. Указывал, что впоследствии ему стало известно о минимальных расценках за защиту на следствии и в суде 1-ой инстанции, составляющих по "данные изъяты" рублей.

Просил признать договор от 7 декабря 2011 года недействительным, взыскав с Симанова А.Р. в его пользу "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Симанова А.Р. и, соответственно, отклонения встречного иска Б.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, податель жалобы считает, что оснований к удовлетворению иска Симанова А.Р. и взыскании в его пользу денежных средств не имелось.

Продолжает настаивать на том, что им адвокату Симанову А.Р. в полном объеме были выплачены денежные средства по договору, что подтверждено пояснениями свидетелей, однако Симановым А.Р. не были выданы квитанции в получении денежных средств.

Указывает, что свои обязательства в части оплаты им были выполнены, тогда как Симанов А.Р. не оказывал ему правовой помощи, не исполняя условия договора, что и послужило основанием к отказу от его услуг и заключению нового соглашения с другим защитником.

Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Симанову А.Р. отказать в полном объеме, а заявленный им иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Симанов А.Р., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, просит решение отменить и вынести новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить в полном объеме.

Настаивая на доводах поданного в суд иска, считает, что достаточных правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика отыскиваемой денежной суммы в полном объеме - в размере "данные изъяты" рублей у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание явились представители Симанова А.Р. и Б.

Истцы по заявленным требованиям - Симанов А.Р. и Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с указанием на взыскание с Б. в пользу Симанова А.Р. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Симановым А.Р. при подаче иска, денежных средств в размере 2937 руб., а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 декабря 2011 года между адвокатом Симановым А.Р., выступающим в качестве поверенного, и доверителем Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого поверенный обязался осуществить защиту Б. по ч.2 ст. 318 УК РФ на предварительном следствии (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора оплата вознаграждения по соглашению сторон составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 договора аванс в размере "данные изъяты" рублей выплачивается доверителем поверенному в течение 20 дней после заключения договора. Сумма аванса входит в сумму вознаграждения.

Остальная сумма вознаграждения - "данные изъяты" рублей выплачивается в течение 30 дней после выплаты аванса (п.3.9).

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты вознаграждения по указанному договору Симановым А.Р. от Б. было принято "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами - копиями квитанций, заверенных надлежащим образом.

Так, по квитанции серии N N от 08.12.2011 г. от заказчика Б. приняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а по квитанции серии N N 20.12.2011 г. - "данные изъяты" рублей.

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих уплату Б. Симанову А.Р. денежных средств в большем размере, о полном исполнении им условий договора Б. суду не представлено.

Разрешая заявленные Симановым А.Р. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части необходимости взыскания в его пользу с Б. денежных средств, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам правильно исходил из того, что по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг доверителем Б. не была осуществлена выплата вознаграждения поверенному - адвокату Симанову А.Р., а внесена лишь часть денежных средств - "данные изъяты" руб., что и послужило основанием к частичному удовлетворению иска.

При этом, давая оценку доводам Б., настаивавшего на оплате договора с передачей Симанову А.Р. денежных средств в полном объеме и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Б. не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Письменных доказательств, подтверждающих внесение Б. денежных средств в большем, чем "данные изъяты" руб., размере, им суду не приведено, квитанций либо иных финансовых документов, подтверждающих уплату Симанову А.Р. денежных средств, суду не представлено.

Доводы Б. со ссылками на показания свидетелей В.(супруги истца) и Д., присутствующих при передаче денежных средств, вновь приводимые им в апелляционной жалобе, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Подобные утверждения Б. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства передачи денежных средств, равно как и их возврата, в соответствии с законом могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, к числу которых показания свидетелей не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уплате Б. по договору только части денежных средств - в размере "данные изъяты" руб.

Что же касается встречного иска Б. о признании договора недействительным, взыскании с Симанова А.Р. денежных средств, то отказывая в его удовлетворении, суд, тщательно исследовав обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор, а также проанализировав все последующие действия сторон, связанные с его исполнением, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Б. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 7 декабря 2011 года был заключен им с адвокатом Симановым А.Р. по собственной инициативе, добровольно. Защитником перед заключением договора была озвучена сумма его гонорара, с размером которой Б. согласился.

Сам факт заключения такого договора и необходимость в оказании Б. юридической помощи была обусловлена совершением им 7 декабря 2011 года преступления в отношении сотрудника ДПС ОГИБДД, в чем он впоследствии и обвинялся.

Заключив подобное соглашение с адвокатом, Б. фактически воспользовался предоставленным ему законом правом на защиту при совершении следственных действий, реализовав его.

Вопреки утверждениям Б. в жалобе, после заключения с Симановым А.Р. договора возмездного оказания услуг последним были совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора и осуществлении защиты Б.

Приводимые Б. в жалобе и в суде первой инстанции доводы со ссылками на ненадлежащее исполнение адвокатом Симановым А.Р. обязательств по договору возмездного оказания услуг тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, из материалов гражданского дела, к которому приобщены материалы уголовного дела - процессуальные документы о производстве следственных действий с участием защитника Б. - Симанова А.Р. следует, что с участием защитника проведены следующие действия: обыск по месту жительства Б., допрос в качестве свидетеля, изъятие образцов для сравнительного исследования, написание явки с повинной, допрос в качестве подозреваемого, применение меры пресечения, опознание. Судом установлено также, что адвокат Симанов А.Р. в ходе предварительного следствия изучал материалы уголовного дела, знакомился с постановлениями о назначении по делу четырех экспертиз и с тремя экспертными заключениями.

С учетом линии защиты, избранной защитником, в ходе расследования уголовного дела Б. признал свою вину, оформив явку с повинной, что, в свою очередь, впоследствии повлияло на принятие судом благоприятного для подсудимого процессуального решения по уголовному делу - прекращении уголовного преследования в отношении Б. по ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельства, связанные с признанием Б. своей вины, и последующее деятельное раскаяние в содеянном появились в материалах уголовного дела на тот момент, когда защиту Б. осуществлял именно адвокат Симанов А.Р.

Учтено судом и то, что соответствие деятельности адвоката Симанова А.Р. при осуществлении защиты Б. требованиям закона и кодекса профессиональной этики адвоката являлось предметом разбирательства квалификационной комиссии адвокатской палаты, Совета адвокатской палаты Калининградской области и каких - либо нарушений закона в действиях адвоката Симанова А.Р. установлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Б., придя к выводу о необходимости взыскания с него в пользу защитника денежных средств, неуплаченным им по договору оказания услуг от 7 декабря 2011 года.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от 7 декабря 2011 года прекратил свое действие до исполнения поверенным поручения полностью, поскольку Б. отказался от услуг адвоката Симанова А.Р. до окончания предварительного следствия, перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 4.4 Договора, на которую в обоснование своей позиции сослался суд, если договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан выплатить поверенному основную сумму вознаграждения, предусмотренную п. 3.9 договора, соразмерно выполненной работе.

Судом установлено и это обстоятельство объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что адвокат Симанов А.Р. принимал участие в таких следственных и иных процессуальных действиях, как обыск по месту жительства, допрос Б. в качестве свидетеля, при изъятии образцов для сравнительного исследования, написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, при решении вопроса о применении меры пресечения, при опознании, а также знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

После отказа Б. от адвоката Симанова А.Р. его защиту по уголовному делу осуществлял другой адвокат - Е., который участвовал при проведении очной ставки, предъявлении Б. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, а также знакомился с материалами дела.

Приняв во внимание, что договор оказания услуг с адвокатом Симановым А.Р. был заключен только на стадию предварительного следствия, учтя фактический объем работы, проведенной адвокатом Симановым А.Р., продолжительность расследования, а также объем услуг, оказанных вступившим после него в дело защитником на досудебной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. вознаграждения по договору от 7 декабря 2011 года соразмерно выполненной адвокатом Симановым А.Р. работе, определив его размер в "данные изъяты" рублей.

Определенный судом ко взысканию с Б. размер денежных средств судебная коллегия находит правильным, разумным, основанным на объеме фактически оказанных услуг адвокатом Симановым А.Р.

При установленных судом и приведенных выше фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в полном объеме - в сумме "данные изъяты" руб., на чем в жалобе настаивает Симанов А.Р., не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы Б., а также приведенные выше доводы жалобы Симанова А.Р. не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные доводы апелляционных жалоб обеих сторон не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела.

Между тем, поскольку судом первой инстанции действительно не был решен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, на что обоснованно обращает внимание в своей жалобе Симанов А.Р., судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на возмещение Симанову А.Р. понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 3 июля 2012 года при предъявлении иска Симановым А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 4080 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающих порядок распределения судебных расходов и предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения иска понесенные истцом по делу судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Б. в пользу Симанова А.Р. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Симановым А.Р. при подаче иска, денежные средства в размере 2937 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с Б. в пользу Симанова А.Р. в счет возврата государственной пошлины 2937 руб.

В остальной части судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2012 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Б. в пользу Симанова А.Р. в счет возврата государственной пошлины 2937 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: