Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-702

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Гарматовской Ю.В., Шевченко С.В.

При секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу Белокуровой Е.Л. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2013 года, которым Белокуровой Е.Л. возвращено исковое заявление к ЗАО "Цепрусс" о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено Белокуровой Е.Л. право обратиться с указанными выше требованиями в Арбитражный суд Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокурова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цепрусс" о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что является собственником доли в общей долевой (коллективной) собственности на здание по "адрес", достроенного в 1991-1992г. Калининградским ЦБЗ народного концерна " Б." и введенного в эксплуатацию в марте 1993г. 29 апреля 1993г. данное здание было поставлено на технический учет муниципальным БТИ г. Калининграда за КЦБЗ. Возникшие доли работников в праве общей долевой собственности на здание по "адрес" не были зарегистрированы в органах БТИ. При создании СП АОЗТ "Цепрусс" в апреле 1993г. одним из 6 учредителей являлись работники-собственники долей на общее имущество Калининградского ЦБЗ народного концерна " Б.". Работники-собственники, в т.ч. и истец, здание по "адрес" в уставной капитал не передавали. Поэтому акции СП АОЗТ "Цепрусс" на свою долю в праве общей долевой собственности от стоимости данного здания Белокурова Е.Л., как акционер, не получила. В 2008г. юридическое лицо ЗАО "Цепрусс" стало единоличным собственником данного здания по "адрес" согласно произведенной в управлении Росреестра по Калининградской области записи N о регистрации права собственности ЗАО "Цепрусс". С 2011г. ЗАО "Цепрусс" продает квартиры и помещения в данном здании. Об этом она узнала, когда вернулась в Калининград в ноябре 2011г. Истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на здание по "адрес" и акционер ЗАО "Цепрусс", обратилась 22.02.2012г. к президенту ЗАО "Цепрусс" А. с заявлением о добровольной выплате денежной компенсации, однако получила отказ на основании того, что данное здание было построено за счет собственных оборотных средств самой коммерческой структурой в 1993г., и, следовательно, изначально являлось собственностью коммерческой организации ЗАО "Цепрусс".

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Белокурова Е.Л. с определением не согласна, считая его необоснованным.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 225 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, подведомственны арбитражным судам.

Поскольку истец, заявляя исковые требования о выплате денежной компенсации доли в имуществе ЗАО "Цепрусс", действует как учредитель и акционер ЗАО "Цепрусс", суд правильно исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а должен разрешаться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано.

Учитывая, что суд исковое заявление возвратил, судебная коллегия находит определение суда в этой части подлежащим изменению.

В частной жалобе Белокурова Е.Л. указывает на то, что ее требование вытекает не из отношений акционера и акционерного общества.

С чем согласиться нельзя, поскольку с учетом содержания искового заявления Белокуровой суд правильно определил характер заявленного ею требования.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2013 года изменить; отказать Белокуровой Е.Л. в принятии искового заявления к ЗАО "Цепрусс" о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, разъяснив право обращения с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко