Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гака В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гака В.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" под реконструкцию существующего кафе отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Зеленоградский район" 22 ноября 2012 г. обратилась в суд с иском к Гаку В.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование таких требований истец ссылался на то, что 13 января 2004 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Б. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с назначением - под реконструкцию существующего кафе.

Соглашением от 05 декабря 2007 года N права и обязанности по договору аренды переданы Гаку В.В.

Истец указывал, что в связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части освоения земельного участка в его адрес была направлена претензия с требованием расторжения договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Определением суда от 26 ноября 2012 года исковое заявление администрации МО "Зеленоградский район" принято к производству суда.

17 декабря 2012 года администрацией МО "Зеленоградский район" подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска со ссылками на то, что 14 декабря 2012 года в администрацию МО "Зеленоградский район" поступило уведомление от ответчика Гака В.В., в котором он сообщил о переуступке прав и обязанностей по договору аренды спорного участка ООО " А.".

В целях обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета производить любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

17 декабря 2012 года судьей вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

16 января 2013 года Гак В.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска и, как следствие, отсутствие оснований к принятию обеспечительных мер.

Указывал Гак В.В. и на то, что в настоящее время им принято решение о продаже кафе, заключен договор купли - продажи и переуступлено право аренды земельного участка, однако в связи с принятием мер условия договора не могут быть выполнены, что влечет для него убытки.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гак В.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Настаивает, что предусмотренных законом оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер у судьи не имелось, в связи с чем подлежит удовлетворению его ходатайство об отмене этих мер.

Критикуя определение, указывает, что сроки освоения земельного участка установлены договором аренды и к моменту предъявления иска не истекли.

Полагает, что исковые требования заявлены администрацией Зеленоградского района незаконно, носят предположительный характер, что, соответственно, влечет незаконность вынесенного судьей определения.

Обращает внимание на то, что оспариваемым определением нарушены права и причинен вред интересам иных лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство администрации МО "Зеленоградский район" и вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, приняв во внимание существо и правовой характер заявленного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учтено судьей и то обстоятельство, приводимое истцом, что ответчик Гак В.В. намерен переуступить право аренды, в администрацию им представлено уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор от 02 октября 2012 г. о передаче (уступке) ООО " А." прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в отношении которого и заявлен иск, что при смене арендатора по договору аренды (переуступке прав по нему) затруднит исполнение решения суда либо сделает исполнение невозможным.

Позиция судьи о возможности при такой ситуации наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.

Разрешая заявление ответчика Гака В.В. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья, сославшись на положения ст.144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный администрацией МО "Зеленоградский район" спор по существу не рассмотрен, решение по делу не принято, в связи с чем отсутствуют основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция с подобными выводами судьи, подробно приведенными в определении, соглашается.

Позиция судьи относительно отсутствия правовых оснований к отмене правомерно приятных по делу обеспечительных мер является правильной.

Доводы частной жалобы Гака В.В. о необходимости отмены этих мер со ссылками на отсутствие оснований к принятию указанных выше обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными.

Вынесение судьей оспариваемого определения об отказе в отмене принятых по делу обеспечительных мер на стадии рассмотрения спора по существу соответствует закону, в частности, положениям ст.144 ГПК РФ, и обосновано им.

Утверждения ответчика о нарушении прав третьих лиц вынесением данного определения несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения и в этой связи не могут служить основанием к его отмене.

Принятые судьей меры соответствуют характеру спорных правоотношений, оснований для отмены этих мер судьей правильно не усмотрено, а вопрос об обоснованности заявленных к Гаку В.В. исковых требований, на что обращает податель жалобы, и наличии либо отсутствии законных оснований к их удовлетворению подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: