Решение Калининградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7А-87/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корженко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года, вынесенное в отношении Бондарчука С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Выслушав объяснения: защитника Бондарчука С.А. по доверенности Овченкова С.В., поддержавшего жалобу, просившего изменить назначенное наказание на административный штраф; представителя потерпевшей Б. по доверенности Кравченко А.Н. просившего постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что Бондарчук С.А. причиненный потерпевшей моральный вред не компенсировал, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении Бондарчук С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

12.06.2012 г. в 17.45 час. на ул. Пролетарской в г. Калининграде Бондарчук С.А., управляя автомобилем " А.", г.р.з. N, нарушив требования п. 8.12. ПДД, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Б., вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Бондарчук С.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что не виновен в совершении указанного административного правонарушения, при вынесении постановления судьей допущены нарушения процессуальных требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5, 8.12. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения Бондарчуком С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе объяснениями Бондарчука С.А. и потерпевшей Б., протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2012 г., схемой ДТП, заключением эксперта N от 10.08.2012 г.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, назначенное Бондарчуку С.А. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, тот факт, что им не был компенсирован потерпевшей в денежной сумме моральный вред, соответствует указанным целям.

Таким образом, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бондарчука С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: