Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Зинченко С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2012 г., которым иск Чабана В.В. удовлетворен частично. С ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Чабана В.В. взыскано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, "данные изъяты" рублей -штраф, 200 руб. -расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чабану В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" - Ивочкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя Чабана В.В. - Масленикова Д.Ю., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" (Далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии уточнив исковые требования в части размера штрафа, увеличив его до "данные изъяты" рублей, а также, предъявив требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что в результате невыполнения своих обязательств ответчиком в течение трех лет, по выплате, причитающихся сумм страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические переживания, в связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты". Приказом N от 14.04.2007 года был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части N от 28.11.2008 года Чабан В.В. был исключен из списков личного состава части. 09.09.2009 года истцу была присвоена N группа инвалидности, причина заболевания "заболевание получено в период прохождения военной службы". Поскольку инвалидность N группы была установлена истцу до истечения года после увольнения с военной службы, полагает, что данный случай является страховым, в связи с чем, через отдел военного комиссариата (военного комиссариата Калининградской области) по городам Балтийск и Светлый, 15.09.2009 года ответчику были направлены все необходимые документы для выплаты страховых сумм в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", однако ему было отказано ОАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, о чем он узнал 16.07.2010 года, при этом ответчик обосновывал свой отказ тем, что в период его увольнения в 2008 году с военной службы обязательства по выплате страховых сумм несет ОАО " В." на основании договора с МО РФ от 30.12.2003 года. Истец полагает, что ему положена выплата страхового возмещения исходя из расчета "данные изъяты" окладов при установлении N группы инвалидности, должностного оклада и воинского звания по состоянию на 02.07.2012 года, что составляет "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Как установлено судом, Чабан В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Приказом N от 14.04.2007 года был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части N от 28.11.2008 года Чабан В.В. был исключен из списков личного состава части (л.д. 12,13,33,35,36)

09.09.2009 года истцу установлена N-я группа инвалидности с указанием срока инвалидности один год и причины заболевания -заболевание получено в период военной службы(л.д. 11).

15.09.2009 года истец через отдел военного комиссариата (военного комиссариата Калининградской области) по городам Балтийск и Светлый обратился в ОАО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", однако ОАО "Росгосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения, о чем уведомил его письмом от 16.07.2010 года, исх. N, со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01 января 2009г. несет ОАО " В.".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих являются объектами обязательного государственного страхования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацем третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом, 30 декабря 2008 года в городе Москве между Министерством обороны Российской Федерации как страхователем, с одной стороны, и ОАО "Росгосстрах" как страховщиком, с другой стороны, был заключён государственный контракт N на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 24-31).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 30.12.2008 N страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьёй 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

В силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

29 июня 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации, с одной стороны, и ОАО "Росгосстрах", с другой стороны, было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт от 30.12.2008 N.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства ОАО "Росгосстрах" как страховщика по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.1 государственного контракта от 30.12.2008 N, ОАО "Росгосстрах" обязалось производить в срок до 31.12.2009 выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацем третьим статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ, в отношении граждан до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (то есть полученных в период с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Чабан В.В. является застрахованным лицом в рамках государственного контракта от 30.12.2008 N и имеет право на получение от ОАО "Росгосстрах" страховой суммы ввиду наступления 22.07.2009 страхового случая - установления инвалидности вследствие военной травмы.

Как видно из материалов дела, полный комплект документов, необходимых для выплаты страховой суммы, был отправлен Чабаном В.В. в ОАО "Росгосстрах" через военный комиссариат Калининградской области 15 сентября 2009 года и получен ответчиком по почте.

Однако ОАО "Росгосстрах" как страховщик не исполнил обязанность по выплате Чабану В.В. страховой суммы по страховому случаю, наступившему 09.09.2009, в рамках государственного контракта от 30.12.2008 N.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, в случае установления застрахованному лицу инвалидности N группы вследствие увечья иди заболевания, полученных в период прохождения военной службы, до истечения одного года после увольнения с военной службы страховая сумма выплачивается в размере "данные изъяты" окладов месячного денежного содержания.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности N группы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, до истечения одного года после увольнения с военной службы страховая сумма выплачивается в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Буквальное толкование вышеприведённых положений статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в старой и новой редакции позволяет суду сделать вывод о том, что размер страховой суммы должен определяться по состоянию на день её выплаты застрахованному лицу. При этом механизм индексации страховых сумм был предусмотрен как ранее действующим законодательством, так и нормами права, действующими в настоящее время. Размер страхового возмещения всегда учитывался на момент его выплаты. Ранее повышение размера выплат осуществлялось при повышении окладов военнослужащих, в настоящее время размер страховых выплат повышается в соответствии с законодательством о бюджете РФ.

Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И, хотя, такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Поскольку взыскание страховой суммы осуществляется в судебном порядке, её размер правильно определен на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действующей на день разрешения спора, то есть с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд незаконно применил к разрешению спора новое законодательство, не имеющее обратной силы, противоречат обстоятельствам дела.

Правильно суд взыскал со страховой компании штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 30.12.2008 N в случае задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик несёт ответственность в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом правильно отвергнут довод представителя ответчика о том, что ввиду наличия между сторонами спора о праве на назначение и выплату страховой суммы обязанность по выплате страховой суммы у ОАО "Росгосстрах" возникает только с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку у страховщика в силу императивных положений Федерального закона N 52-ФЗ и условий заключённого государственного контракта от 30.12.2008 N Чабану В.В. страховой суммы.

Кроме того, спор о праве истца на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует, так как наступление страхового случая в 2009 году ответчиком не оспаривается, а имеет место лишь спор о надлежащем страховщике, обязанном производить выплату страховой суммы. То есть в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм и об их размере, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

Учитывая, что невыплата Чабану В.В. причитающейся страховой суммы заведомо не имела под собой каких-либо предусмотренных государственным контрактом или законом оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ОАО "Росгосстрах" имело место виновное неисполнение своего денежного обязательства по выплате истцу страховой суммы в рамках заключённого с Минобороны России государственного контракта от 30.12.2008 N.

Суд правильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил к рассчитанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

В то же время при расчете суммы штрафа за весь период с 01.11.2009г. по 31.10.2012г. суд взял размер страховой выплаты в "данные изъяты" рублей, исходя из окладов Чабана с 01.01.2012г. В то время как такой не мог быть выплачен Чабану В.В. 01.11.2009г. В 2009 году истцу следовало выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и на эту сумму должен быть начислен штраф. С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. Соответствующий довод содержится в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на пропуск Чабаном В.В. срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд правильно отверг ссылки представителя ответчика, на пропуск Чабаном В.В. срока исковой давности и утверждения о начале течения срока исковой давности с наступления страхового случая, то есть с момента, когда истцу была установлена инвалидность

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения не исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истцу была установлена инвалидность 09.09.2009 года. Вместе с тем, в силу статьи 11 ФЗ "Об обязательном государственном звании ... " установлен срок исполнения обязательства, а именно выплата страховых сумм производится в течение 15 дней с момента получения документов необходимых для принятия решения об указанной выплате, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать только в течение 15 дней с момента направления всех документов в ОАО " Росгосстрах". Поскольку документы на выплату истцу страхового возмещения были направлены в ОАО "Росгосстрах" за исх N 15.09.2009 года, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 30.09.2009 года (15 дней на принятия решения), иск в тоже время подан 25.09.2009 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в течение 3-х лет, когда ему могло быть известно о нарушении его права.

Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2012 г. изменить в части.

Снизить размер штрафа, взысканного с ОАО "Росгосстрах" в пользу Чабана В.В. до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: