Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Трофимовой Е.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края

от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Новикова Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать за Новиковым Юрием Михайловичем право собственности на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое здание Торговый павильон, расположенный в городе "адрес", площадью 78,2 кв.м. лит.А, инв. N.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Бучневой Р.В., представителя истца Торопкина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района и Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление архитектуры), о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое здание Торговый павильон, расположенное в городе "адрес", площадью 78,2 м 2, лит. А, инв. N.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году на предоставленном в аренду для эксплуатации торгового павильона земельном участке, им завершено строительство вышеуказанного павильона в соответствии с проектом, утверждённым начальником управления архитектуры и градостроительства. 17 октября 2000 года актом приёмки павильон был принят в эксплуатацию. 6 июля 2012 года на него был получен технический паспорт, а также заключение МУП "Стройпроект", согласно которому спорное здание обладает признаками недвижимого имущества. Однако зарегистрировать право собственности на данный объект истцом не удалось, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям законодательства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не указано правовое основание для возникновения у него права собственности. Принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок, на котором расположен павильон, находится в постоянном бессрочном пользовании воинской части, при этом имеет иной кадастровый номер. В представленной истцом документации объекта недвижимости имеется разночтения в части описания конструктивных элементов здания. Отсутствуют доказательства принятия истцом мер к легализации объекта недвижимости.

Представитель ответчиков Бучнева Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Представитель истца Торопкин М.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считал необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на него подлежит признанию за истцом как на созданную им новую вещь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 июля 2000 года истцу на праве аренды выделен спорный земельный участок в "адрес" Участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции Камчатском областном центре государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2000 года.

В этом же году окончены строительные работы по расширению спорного торгового павильона в соответствии с разработанным администрацией ЕМР планом по его расширению.

Решением комиссии спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию, о чём составлен акт приёмки в эксплуатацию торгового павильона Новикова Ю.М. от 17 октября 2000 года.

Также на торговый павильон получена следующая документация: кадастровый паспорт от 6 июля 2012 года, технический паспорт от 5 июля 2012 года, заключение МУП "Стройпроект" о наличии у торгового павильона признаков недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что торговый павильон, находящийся на земельном участке, отведённом для его эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Указал, что истцом предпринимались меры к легализации завершённого строительством торгового павильона. В связи с чем удовлетворил исковые требования Новикова Ю.М. о признании за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав может осуществляться в судебном порядке с использованием такого способа защиты как признание права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведённом для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Согласно ст.62 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 7 мая 1998 года, действовавшего на момент осуществления строительства объекта, и чч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, действующего на момент подачи иска, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что торговый павильон, представляющий собой объект недвижимого имущества, возведён без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, который не был отведён в целях строительства объекта (согласно материалам дела участок предоставлен истцу только для его эксплуатации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, следовательно, право собственности истца на него, как на вновь созданный объект недвижимого имущества, не может быть признано.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новикова Юрия Михайловича о признании за ним право собственности на завершённый строительством объект недвижимости: нежилое здание Торговый павильон, расположенный в городе "адрес", площадью 78,2 м 2, лит.А, инв. N - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи