Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Геосфера" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Геосфера" к Парулава Владимиру Отаровичу о взыскании убытков в сумме 428625 рублей 60 копеек и госпошлины отказать за необоснованностью

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Парулава В.О. - Гусейнова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геосфера" в лице директора Середы В.В. обратилось в суд с иском к Парулава В.О. о взыскании убытков в сумме 428625 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту вездехода ГТ-Т КУ 6916 и обеспечения его сохранности в п. Эссо сроком с 21 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года. Договор был продлен до 30 мая 2010 года. Работы по ремонту вездехода выполнены ответчиком 1 июня 2010 года, им получен полный расчёт по договору, что подтверждается актом сдачи-приёма выполненных работ. Вместе с тем спорное транспортное средство, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ответчик возвращать отказался и передал его истцу только после обращения последнего в правоохранительные органы, однако транспортное средство при этом находилось в неисправном состоянии. Согласно проведённому обследованию вездехода стоимость устранения дефектов составляет 428625 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Геосфера", указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Полагает, что с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ от 1 июня 2010 года ответчик незаконно пользовался спорным транспортным средством, в результате чего у него образовались неисправности.

Гусейнов Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключён договор подряда, согласно которому ответчику необходимо выполнить ремонт вездехода ГТТ КУ 6919, предоставленного истцом, и обеспечить его сохранность в п. Эссо.

Срок выполнения работ определён п.4 договора с 21 августа 2009 года по 30 мая 2010 года.

Согласно акту сдачи-приёма выполненных работ от 1 июня 2010 года по договору подряда от 21 августа 2009 года работа выполнена надлежащим образом, качественно и передана в срок.

Сведения о каких-либо соглашениях, заключённых между сторонами спора, свидетельствующих о необходимости дальнейшего с 1 июня 2010 года обеспечения сохранности ответчиком переданного ему имущества материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материала КУСП N 757/117 по заявлению директора ООО "Геосфера" Середы В.В. в правоохранительные органы по акту приёма-передачи от 18 ноября 2010 года спорное транспортное средство передано представителю истца.

19 ноября 2010 года государственным инженером-инспектором гостехнадзора Камчатского края Шафиковым И.И. составлен акт обследования самоходной машины, в результате чего были выявлены указанные в нём неисправности. Вместе с тем, как видно из акта обследования оно проводилось в отсутствие ответчика, материалы дела также не содержат сведений о его извещении о проведении обследования данной техники.

Из представленного истцом заключения N СН 007-Р от 14 февраля 2011 года следует, что стоимость устранения дефектов спорного тягача с учётом износа составляет 428625 рублей 60 копеек.

Кроме того, заключением специалиста по техническому исследованию N 180/И от 14 декабря 2012 года установлено, что происхождение дефектов ходовой части тягача ГТ-Т, государственный регистрационный знак КУ 6919, выявленных актом обследования от 19 ноября 2010 года, носит эксплуатационный характер, дефекты появились в результате штатной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, последствием которого явилось причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, о неполном выяснении юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи