Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

Судей

Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Родовой общины КМНС "Георгий" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов "Георгий" (РОК "Георгий") ущерб, причиненный государству в результате вылова 96 (девяносто шести) экземпляров кеты и 198 (сто девяносто восьми) экземпляров горбуши в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 105180 рублей.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов "Георгий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3303 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Родовой общины "Георгий" Пикулина Ю.В. и Пикулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству Бусыгина А.Д. и Шабарчина С.В., возражавших против отмены суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Родовой общине КМНС "Георгий" (далее по тексту - РОК "Георгий") о взыскании материального ущерба в размере 105180 рублей, причиненного вследствие незаконной добычи (вылова) 30 июля 2010 года в 20 часов 10 минут на территории Елизовского района на реке Авача водных биологических ресурсов в количестве 96 экземпляров кеты и 198 экземпляров горбуши.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал, представители РОК "Георгий" Пикулин Ю.В. и Пикулин В.И. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОК "Георгий" Пикулин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьям 52 и 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 года в 20 часов 10 минут на территории Елизовского района на реке Авача РОК "Георгий", в нарушение Правил добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, предусмотренных ч. 6 ст. 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществила вылов тихоокеанского лосося в количестве 96 экземпляров кеты и 198 экземпляров горбуши в отсутствие документов на добычу водных биологических ресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование.

Установив наличие вреда (факт его причинения и размер), противоправность действий РОК "Георгий", наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, а также отсутствие добровольного возмещения причинённого вреда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований истца, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт убытков и найдя его правильным, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причинённого ущерба в количественном и видовом выражении подтверждается материалами дела, сумма убытков рассчитана на основании Такс, установленных для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515, и сомнений не вызывает.

По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию её автора с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены законно постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отмену судебного решения не влекут, поскольку в силу статьи 1 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи