Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Трофимовой Е.А. и Четыриной М.В.

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Братчикова Антона Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Братчикова Антона Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., по почтовым услугам в размере 544 руб. 32 коп., по нотариальным услугам в размере 1 200 руб., по юридическим услугам в размере 12 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 421 руб. 33 коп., а всего в размере 90 165 руб. 65 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчиков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2012 года на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Юнусов А.И., управляя автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N под управлением Братчикова А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, в следствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2012 года на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Юнусов А.И., управляя автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N, под управлением Братчикова А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, в следствие чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Братчикова А.Н., как собственника автомобиля "Тойота Старлет", застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юнусова А.И.

Довод апеллянта о том, что истец был обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате перед тем как подавать исковое заявление в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат, не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи