Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и УМВД РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мылова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственных органов удовлетворить.

Взыскать в пользу Мылова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тихонова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мылов С.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников УМВД России по Камчатскому краю.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2008 года в результате преступления ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело по данному факту сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю длительное время не возбуждалось. Только после признания судом незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было возбуждено уголовное дело по которому он был признан потерпевшим.

В июле-августе 2009 года сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю были утеряны вещественные доказательства, в связи с чем, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось. После того, как в июне 2010 года было найдено вещественное доказательство, длительное время не назначалась экспертиза. По факту бездействия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского неоднократно выносились соответствующие требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, установлена волокита по делу, выявлено и установлено незаконное бездействие, а также принятие незаконных решений сотрудниками УМВД по Камчатскому краю. 27 декабря 2011 года уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Незаконными действиями и бездействием должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, ему был причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 530320 рублей.

В судебном заседании Мылов С.А. и его представитель Ленктис В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Останина М.Г. полагала исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. полагал исковые требования необоснованными.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду явного нарушения со стороны должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю прав истца, в связи с волокитой по уголовному делу. Считала, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учётом принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданам гарантируется право на эффективное средство правовой защиты на государственном уровне для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни обеспечивались национальной правовой системой, так и предоставлять соответствующую компенсацию.

В силу ст. ст. 2, 18 Конституции РФ на органы государственной власти возложена обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года в дежурную часть 4 ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение Мылова С.А. в котором от указал, что в вечернее время суток, неустановленное лицо, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного на четвертом этаже дома N 5 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском, причинило ему телесные повреждения.

Уголовное дело, по данному факту длительное время не возбуждалось, в ноябре 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 ноября 2008 года признано необоснованным и незаконным.

11 декабря 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Мылову С.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 89045.

Постановлением от 11 января 2009 года Мылов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Лазарева А.В. от 27 декабря 2011 года уголовное дело N 89045 в отношении Подольского Н.П. по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов гражданского дела, а так же материалов уголовного дела N 89045, исследованных судом первой инстанции, следует, что Мылов С.А. неоднократно обжаловал действия, бездействие сотрудников следственного органа, допустивших волокиту при расследовании данного уголовного дела.

Установив, что факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела были установлены судом, прокуратурой, руководителями органов внутренних дел, действия и бездействие сотрудников следственного органа были признаны незаконными, исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконных действий и бездействия сотрудников следственного органа, допущенных в ходе расследования уголовного дела, повлекших наступление для истца вредных последствий в виде ограничения доступа к правосудию, истцу причинены нравственные страдания и руководствуясь номами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и взыскал денежную компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50000 рублей, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически сводятся к оспариванию размера денежной компенсации морального вреда, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи