Решение Камчатского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-8/2013

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Шестаковой В.Ю., рассмотрев жалобу Воробьёвой Н.В. на решение судьи Елизовского районного суда от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - должностное лицо) АА N от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило невыполнение ею 4 июня 2012 года в 11 часов требований по охране почв, установленных ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, пп. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в результате чего предоставленный ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"" УВД администрации Камчатской области, р-н ручья Железный, площадью 560 кв.м., предназначенный для садоводства, зарастает сорной растительностью.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, ФИО1. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, проведение проверки должностными лицами Россельхознадзора с нарушением требований законодательства.

Выслушав объяснения ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

В соответствии с п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях граждан) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право и одновременно обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту.

Рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление должностного лица, судья Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 17 декабря 2012 года, установив, что зарастание сорной травой принадлежащего на праве собственности ФИО1. земельного участка, имеющего кадастровый номер N и расположенного в "адрес"" УВД администрации Камчатской области в районе ручья Железный, площадью 560 кв.м., предназначенного для садоводства, свидетельствует о невыполнении ею указанных выше требований по охране почв и ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс, одной из составляющих которого является поверхностная обработка почвы, сделал правильный вывод, что деяния ФИО1. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в решении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Акт проверки составлен на основании не предусмотренного действующим законодательством акта комиссии правления СОТа " "данные изъяты"", подписанного двумя представителями, вместо трех, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельных правоотношений является участие общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о садоводческих объединениях граждан, комиссия садоводческого некоммерческого объединения по контролю за соблюдением законодательства обеспечивает выполнение садоводами, огородниками и дачниками земельного законодательства, составляет акты о нарушениях законодательства и передает такие акты для принятия мер на рассмотрение правления такого объединения, которое вправе представлять их в государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства.

Государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства, оказывают консультативную и практическую помощь членам данной комиссии и в обязательном порядке рассматривают представленные акты о нарушениях законодательства.

Как следует из материалов дела, комиссия СОТа " "данные изъяты"" в составе председателя СОТа ФИО2 члена правления ФИО3 казначея ФИО4., 22 мая 2012 года провела проверку участков СОТа " "данные изъяты"" на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что принадлежащий ФИО1. участок зарос, за ним не ухаживают в течение 2-3 лет, приезжают очень редко.

То есть, составление акта комиссией садоводческого некоммерческого объединения, рассмотрение которого обязательно для органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы недостатки акта в части не подписания его казначеем СОТа " "данные изъяты"" ФИО4 судьей устранены путем ее допроса, при котором свидетель пояснила, что акт не подписан ею по причине того, что она по участкам не ходила, вместе с тем ее участок граничит с участком ФИО1., в связи с чем ей известно, что ФИО1. редко приезжает на участок, на нем произрастает сорная трава - ромашка, иванчай, осот, последние два года участок не используется.

Учитывая изложенное, сведения, зафиксированные в акте в части, касающейся участка, принадлежащего ФИО1., полностью подтверждены казначеем СОТа " "данные изъяты"" ФИО4. при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, акт Комиссии СОТа от 22 мая 2012 года получен с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и может быть использован в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что она не была извещена о проведении проверки, не имеют правового значения и не свидетельствуют о невозможности использования Акта проверки от 4 июня 2012 года N N в качестве доказательства по делу, поскольку согласно распоряжению и.о. руководителя Управления Россельхознадзора выездная плановая проверка проводилась в отношении СОТ " "данные изъяты"", о чем в установленном порядке был уведомлен председатель СОТа, оснований для извещения членов указанного СОТа о проведении проверки у должностных лиц Россельхознадзора не имелось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. в форме административного расследования, как это предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, не осуществлялось, в связи с чем доводы ФИО1. о нарушении сроков и порядка проведения административного расследования несостоятельны.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем доводы жалобы ФИО1. о нарушении срока составления прокола не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что ее не знакомили, какие именно мероприятия по охране земель и в какие сроки необходимо проводить, не опровергают выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку являясь собственником земельного участка, а, следовательно, участником земельных правоотношений, она в силу ст. 5 ЗК РФ обязана выполнять возложенные на нее земельным законодательством обязанности, в том числе и установленные ст. 42 ЗК РФ.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица разрешен судьей при назначении жалобы к рассмотрению (л.д. 42). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в форме определения. По смыслу указанной нормы, при удовлетворении ходатайства, в том числе, о восстановлении срока, принятие судьей какого-либо процессуального документа не требуется, в связи с чем доводы жалобы ФИО1. о том, что судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что иные участки в СОТе " "данные изъяты"" используются не по назначению, не входят в предмет доказывания по делу, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем правового значения не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении и в решении неверно указана ее фамилия, заслуживают внимания и являются основанием для исправления описки, однако не могут повлечь отменыу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1. в совершении правонарушения.

Помимо этого, в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи неверно указана дата рождения ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно паспортным данным датой рождения ФИО1. является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данная описка также подлежит исправлению.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Елизовского районного суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1. за фактически содеянное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установленной для физических лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда от 17 декабря 2012 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в постановлении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА N от 23 октября 2012 года и в решении судьи Елизовского районного судьи от 17 декабря 2012 года, указав фамилию " ФИО1" вместо " ФИО1", дату рождения ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья К.И. Ерютин