Решение Камчатского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 7-26/2013

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Колхоз им. Бекерева" Осокиной У.А. на постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2012 года юридическое лицо ОАО "Колхоз им. Бекерева" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление 12 июля 2012 года в 20 часов на "адрес", на рыболовном участке N 916 добычи водных биологических ресурсов с нарушением требований, установленных п.п. 28.6, 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства N 671 от 6 июля 2011 года, а именно, в отсутствие промыслового журнала и сертифицированного весового оборудования.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Общества Осокина У.А. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Судья Карагинского районного суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 10 декабря 2012 года, сделал правильный вывод о том, что, осуществляя 12 июля 2012 года в 20 часов на "адрес", на рыболовном участке N 916 добычу водных биологических ресурсов в отсутствие промыслового журнала и сертифицированного весового оборудования, Общество нарушило требования п.п. 28.6, 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства N 671 от 6 июля 2011 года, в связи с чем деяния Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Общества, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялась, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку этот довод не опровергает правильности вывода судьи районного суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Кроме того, согласно отметке на обороте определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия указанного определения вместе с запросом 16 июля 2012 года направлена в адрес Общества факсимильной связью (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие записей в промысловом журнале, материалы дела не содержат, опровергаются сведениями, зафиксированными в Акте проверки от 12 июля 2012 года, протоколе об административном правонарушении, а также показаниями инспектора Пермякова В.В., согласно которым записи в промысловый журнал внесены не были.

Доводы жалобы о том, что учет улова осуществлялся объемно-весовым методом, не может быть признан состоятельным, поскольку при выявлении правонарушения бригадир Струченко С.И., являясь в соответствии с Разрешением N ответственным за добычу водных биологических ресурсов, осуществлявшуюся Обществом, каких-либо сведений о том, что Общество использует иной метод учета вылова в Акте не отразил, подписав указанный Акт и подтвердив тем самым правильность изложенных в нем сведений.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и содержит, в том числе, описание противоправного деяния, вменяемого Обществу, в связи с чем доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений о малозначительности устанавливается при рассмотрении дела судьей, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от квалификации действий лица по той или иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, в связи с чем основания для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Карагинского районного суда от 10 декабря 2012 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ОАО "Колхоз им. Бекерева" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин