Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой О.Х., Ясышина В.П., Елисафенко С.И., Рзаева А.М.о., Шевцовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Акимовой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к ИП Судейкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Отказать Шевцовой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к ИП Судейкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Отказать Ясышину Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ИП Судейкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Отказать Елисафенко Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ИП Судейкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Отказать Рзаеву Аязу Музаффар оглы в удовлетворении исковых требований к ИП Судейкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Акимовой О.Х., Ясышина В.П., Рзаева А.М.о., Елисафенко С.И. - Коробова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Судейкина С.В., его представителя Бородавкина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова О.Х., Шевцова Т.В., Ясышин В.В., Елисафенко С.И., Рзаев A.M.о. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Судейкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в обоснование чего указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. 29 сентября 2011 года произошел прорыв радиатора отопления, установленный в 2007 году в квартире Акимовой О.Х., в результате чего горячей водой были залита ее квартира и четыре нижерасположенные квартиры, принадлежащие соистцам. Вследствие залития повреждено находящееся в квартире Акимовой О.Х. имущество: телевизор, видеомагнитофон, пылесос, электрический обогреватель, паласы, общая стоимость ущерба от залития составила 23 642 руб. Ущерб от залития квартиры Шевцовой Т.В. составил 32 467 руб.; Ясышина В.В. - 39 332 руб.; Елисафенко С.И. - 61 581 руб.; Рзаева A.M. оглы - 70 193 руб. Расходы Акимовой О.Х. за проведение пяти оценочных экспертиз по определению размера ущерба от залития квартир истцов составили 41 000 руб., за проведение экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" - 8200 руб.

Так как согласно заключению специалиста по товароведческому техническому исследованию ООО "Камчатский центр сертификации" N 198/И от 07 ноября 2011 года причиной залития является некачественный радиатор отопления Extra Therm 500/100-8, приобретенный у ответчика с недостатками, характер образования которых заводской, вред причинен в пределах срока его службы, а на заявление от 6 октября 2011 года о направлении эксперта, техника, либо своего представителя и о возмещении причиненного ущерба, ответчик не отреагировал, истцы на основании ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика: в пользу Акимовой О.Х. сумму ущерба в размере 23 642 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость радиатора в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз 49 500 руб.; в пользу Шевцовой Т.В. сумму ущерба в размере 32 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Ясышина В.В. сумму ущерба в размере 39 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Елисафенко С.И. сумму ущерба в размере 61 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Рзаева A.M.о. сумму ущерба в размере 70 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании Акимова О.Х., Шевцова Т.В., Ясышин В.В., Елисафенко С.И., Рзаев A.M.о. участия не принимали.

Представитель истцов Коробов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ИП Судейкин С.В. и его представитель Бородавкин В.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Камчатскэнерго" Логинов Е.В в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в жилом "адрес" в "адрес" используется открытая система отопления с водой питьевого качества. Так как система отопления в жилых многоквартирных домах предусматривает сезонную эксплуатацию и отсутствие теплоносителя в летнее время, применение проданного ответчиком радиатора с соблюдением требований и рекомендаций гарантийного паспорта не представляется возможным, так как по своим конструктивным особенностям данный радиатор не соответствует типовому проектному прибору отопления многоквартирного дома. Переоборудование системы отопления возможно при наличии специального разрешения на переустройство жилого помещения, что покупателем, самовольно установившим указанный радиатор, сделано не было и привело к преждевременному износу алюминиевых радиаторов вследствие привнесения в систему теплоснабжения продуктов коррозии алюминиевого радиатора, во избежание чего пользователю радиатора необходимо было восстановить циркуляцию теплоносителя путем промывки (прочистки) радиатора.

Третье лицо ООО "Камчатская управляющая компания" в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Ясышин В.П., Елисафенко В.Н. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Акимова О.Х., Ясышина В.П., Елисафенко С.И., Рзаева А.М.о., Шевцова Т.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд незаконно возложил на истцов бремя доказывания нарушенных прав потребителя, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом установленных правил эксплуатации спорного радиатора. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Витатерм", которое, по их мнению, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как имеющиеся в материалах дела подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности являются сфальсифицированными, и не были представлены документы, подтверждающие наличие у экспертов профессионального образования. Кроме того, полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в нарушение требований закона РФ "О защите прав потребителей" не поставил в известность покупателя о возможных осложнениях, связанных с приобретением спорного радиатора.

В возражениях на апелляционную жалобу Судейкин С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанной нормы закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатков товара и наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившим вредом.

Под недостатком товара в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимаются несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, Акимова О.Х. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", Елисафенко С.И. - сособственником "адрес", Шевцова Т.И. - собственником "адрес", Рзаев А.Я.о. - собственником "адрес", Ясышин В.П. - сособственником "адрес", расположенных в этом же доме.

29 сентября 2011 года в результате прорыва радиатора (батареи) центрального отопления в "адрес" указанного жилого дома были залиты горячей водой "адрес", "адрес" "адрес" в "адрес", в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилых помещений от 29 сентября 2011 года, составленным начальником и инженером ООО "Камчатская управляющая компания", актами осмотра от 2 декабря 2011 года, 5 октября 2011 года, составленными оценщиком ООО "Эксперт".

Судом установлено, что 13 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Судейкиным СВ. и Акимовой О.Х. заключен договор купли-продажи радиатора отопления Extra Therm 500/100-8 секций, по которому Акимовой О.Х. оплачено 5000 руб., что подтверждается товарным чеком N 2317 и кассовым чеком от 13 октября 2007 года на указанную сумму, а ответчик передал ей вышеуказанный радиатор и паспорт к нему, в соответствии с которым радиаторы секционные алюминиевые Extra Therm Serir, Extra Therm/80, Seven S предназначены для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий. В паспорте указаны технические характеристики радиатора и обращено внимание на необходимость перед приобретением уточнить параметры магистралей отопления дома, поскольку несоответствие технических характеристик радиатора и параметров магистралей дома может привести к преждевременному выходу из строя радиаторов в процессе эксплуатации. Также в паспорте содержится инструкция по монтажу радиатора, описание оптимальных условий для его размещения, приведены примеры подключения радиатора, условия эксплуатации радиатора и гарантийные обязательства, в которых указано, что на радиаторы изготовителем предоставляется гарантия сроком на 10 лет со дня установки (монтажа) при условии соблюдения правил по установке и использования в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Из представленного истцами заключения специалиста по товароведческому техническому исследованию N 198/И от 7 ноября 2011 года, проведенному специалистом ООО "Камчатский центр сертификации", следует, что представленный Акимовой О.Х. на исследование алюминиевый радиатор отопления Extra Therm 500/100-8 изготовлен из сплава металла, не соответствующего по своим антикоррозионным свойствам установленным требованиям, проявившимся в виде коррозионной язвы. Также имеется дефект в виде наличия на поверхности секций значительного количества травмоопасного неудаленного облоя. Характер выявленных дефектов заводской; выявленные дефекты образовались по причине низкой коррозионной стойкости материала, низкого качества отливки, низкого качества механической обработки.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2012 года, проведенному на основании определения суда, представленный на исследование радиатор Extra Therm 500/100-8 изготовлен из алюминиевого литейного сплава, изготовитель - фирма "NOVA FLORIDA" (Италия). В приварной детали (донце), закрывающей технологическое отверстие, находящееся в нижней части секции, образовалось сквозное отверстие неправильной формы площадью около 70 кв. мм, характер которого и его локализация позволяют сделать вывод о его коррозионной природе. Причиной аварии является неудовлетворительная водоподготовка теплоносителя, что недопустимо при эксплуатации алюминиевых отопительных приборов. Причиной образования коррозионного свища в приваренном донце секции явилось крайне низкое качество теплоносителя. Качество радиатора соответствует требованиям стандарта, за исключением качества поверхности (наличие острых кромок облоя возле приваренных деталей в нижней части секции), которое согласно дополнению к экспертному заключению от 20 июля 2012 года, не могло повлиять на образование сквозной коррозионной язвы.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание характер заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что приобретенный у ответчика радиатор Extra Therm 500/100-8 являлся товаром надлежащего качества, а проявившийся в процессе эксплуатации дефект в виде коррозионной язвы образовался в результате иных обстоятельств и причин, либо их совокупности, за которые изготовитель, продавец, иное уполномоченное ими лицо в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности не несет.

Результат оценки собранных по делу в ходе судебного разбирательства доказательств суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, представленных обеими сторонами, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом, исходя из предмета предъявленного иска и его оснований, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каковыми являются наличие вреда, недостатка товара и причинно-следственная связь между этими факторами, а также распределена обязанность по их доказыванию, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истцов обязанность по доказыванию нарушения их прав, является необоснованным.

Довод жалобы о недопустимости использования экспертного заключения ООО "Витатерм" в качестве доказательства по делу несостоятелен, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы, а их ссылка на фальсификацию подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения голословна. Напротив, квалификация экспертов, их право на проведение экспертизы проверены судом первой инстанции, и были надлежащим образом подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при приобретении радиатора ответчик не ознакомил истца с условиями гарантии, правилами установки и эксплуатации радиатора опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод апеллятора о том, что производителем не был установлен обязательный для данного вида товара срок службы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является недостатком товара.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи