Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-225/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Булатовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова М.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Козбанова Александра Ивановича к Плотникову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Михаила Сергеевича в пользу Козбанова Александра Ивановича сумму долга по договору займа от 1 августа 2010 года в размере 100 000 рублей, проценты, обусловленные договором займа, за октябрь 2010 года в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козбанов А.И. обратился с иском к Плотникову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за октябрь 2010 года в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 1 августа 2010 года Плотников М.С. взял у него в займы 100 000 рублей и обязался выплачивать ему ежемесячно с этой суммы по 20 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. В сентябре 2010 года Плотников М.С. выплатил причитающиеся проценты от занятой суммы в размере 20 000 рублей. С октября 2010 года ответчик перестал выполнять предусмотренные договором займа обязанности, в связи с чем, договор займа досрочно прекращен.
В судебном заседании истец, его представитель Дяченко Н.Н. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма 120 000 рублей, которую он должен был вернуть истцу по договору займа, вошла в стоимость кафе "Тайм Аут", и выплачена им при покупке акций кафе у Козбанова А.И.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановленным решением, Плотников М.С. просит его отменить, по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что им возвращена сумма займа и процентов в размере 120000 рублей, поскольку при покупке у Козбанова А.И. в дальнейшем доли кафе указанная сумма зачтена в стоимость имущества в размере 400000 рублей. Считает, что при взыскании суммы процентов суд не применил положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание, что в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, указанное соглашение заключено не было, также в договоре займа не был установлен срок окончательного возврата денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные Козбановым А.И. требования, суд первой инстанции принял во внимание факт передачи им денежных средств в долг Плотникову М.С.
Так, согласно расписке от 1 августа 2010 года, Плотников М.С. обязуется вернуть 100000 рублей, а также выплачивать 20 процентов от указанной суммы займа ежемесячно до погашения основной суммы займа.
Факт составления данной расписки и получения денежных средств Плотниковым М.С. не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих факт возврата займа, Плотниковым М.С. суду представлено не было.
Установив, что обязательство по возврату денежных средств, полученных Плотниковым М.С. по договору займа, выполнено им не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Козбанова А.И. в полном объеме.
При этом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной Козбановым А.И. в подтверждение своих требований, и расписки, имеющейся в отказном материале, на которую ссылается Плотников М.С. в обоснование своих возражений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы долга, взятой у истца по расписке от 1 августа 2010 года, поскольку каких-либо сведений о том, что данная сумма долга вошла в зачет суммы, выплаченной ответчиком при покупке акций кафе, названные расписки не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, полученных за продажу половины от общего числа акций кафе-бара "Тайм Аут", была передана Козбанову А.И. в счет уплаты суммы долга по договору займа от 1 августа 2010 года, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с принятым судом решением по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
Решение суда первой инстанции является по существу верным, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ищенко А.В.
Дело N 33-225/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Булатовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова М.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Козбанова Александра Ивановича к Плотникову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Михаила Сергеевича в пользу Козбанова Александра Ивановича сумму долга по договору займа от 1 августа 2010 года в размере 100 000 рублей, проценты, обусловленные договором займа, за октябрь 2010 года в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козбанов А.И. обратился с иском к Плотникову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за октябрь 2010 года в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 1 августа 2010 года Плотников М.С. взял у него в займы 100 000 рублей и обязался выплачивать ему ежемесячно с этой суммы по 20 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. В сентябре 2010 года Плотников М.С. выплатил причитающиеся проценты от занятой суммы в размере 20 000 рублей. С октября 2010 года ответчик перестал выполнять предусмотренные договором займа обязанности, в связи с чем, договор займа досрочно прекращен.
В судебном заседании истец, его представитель Дяченко Н.Н. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма 120 000 рублей, которую он должен был вернуть истцу по договору займа, вошла в стоимость кафе "Тайм Аут", и выплачена им при покупке акций кафе у Козбанова А.И.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановленным решением, Плотников М.С. просит его отменить, по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что им возвращена сумма займа и процентов в размере 120000 рублей, поскольку при покупке у Козбанова А.И. в дальнейшем доли кафе указанная сумма зачтена в стоимость имущества в размере 400000 рублей. Считает, что при взыскании суммы процентов суд не применил положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание, что в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, указанное соглашение заключено не было, также в договоре займа не был установлен срок окончательного возврата денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные Козбановым А.И. требования, суд первой инстанции принял во внимание факт передачи им денежных средств в долг Плотникову М.С.
Так, согласно расписке от 1 августа 2010 года, Плотников М.С. обязуется вернуть 100000 рублей, а также выплачивать 20 процентов от указанной суммы займа ежемесячно до погашения основной суммы займа.
Факт составления данной расписки и получения денежных средств Плотниковым М.С. не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих факт возврата займа, Плотниковым М.С. суду представлено не было.
Установив, что обязательство по возврату денежных средств, полученных Плотниковым М.С. по договору займа, выполнено им не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Козбанова А.И. в полном объеме.
При этом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной Козбановым А.И. в подтверждение своих требований, и расписки, имеющейся в отказном материале, на которую ссылается Плотников М.С. в обоснование своих возражений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы долга, взятой у истца по расписке от 1 августа 2010 года, поскольку каких-либо сведений о том, что данная сумма долга вошла в зачет суммы, выплаченной ответчиком при покупке акций кафе, названные расписки не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, полученных за продажу половины от общего числа акций кафе-бара "Тайм Аут", была передана Козбанову А.И. в счет уплаты суммы долга по договору займа от 1 августа 2010 года, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с принятым судом решением по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
Решение суда первой инстанции является по существу верным, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.