Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Панчухаря В.В. - Недоростковой Е.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панчухаря Виктора Владимировича к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Панчухаря В.В. и его представителя Недоростковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчухарь В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ним право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма. В обоснование указал, что в 1980 году он вместе с родителями на основании ордера N 709 от 29 мая 1980 года был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из комнат N N. В дальнейшем его родители подали заявление об улучшении жилищных условий, в связи с чем в 1988 году им была предоставлена N При этом между квартирами N и N его отец пробил проход.

Панчухарь В.В. и его представитель Недоросткова Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Недоросткова Е.Г. дополнительно указала, что семья истца длительное время проживала в спорном жилом помещении, добросовестно вносила платежи за коммунальные услуги.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения истца в комнату N 21.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панчухаря В.В. - Недоросткова Е.Г., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Панчухаря В.В. в полном объёме. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Панчухаря В.В. в 1986 году на основании ст. 46 ЖК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Как следует из материалов дела, владельцем жилого "адрес" в период возникновения спорных правоотношений являлся трест "Камчатморгидрострой". На основании решения исполкома Совета народных депутатов от 29 мая 1980 года Панчухарю Владимиру Васильевичу на состав семьи Панчухарь Т.Л. (жена), Панчухарь В.В. (сын), Панчухарь Е.В. (сын) выдан ордер N 709 на вселение в жилое помещение, расположенное по "адрес", состоящее из 2 комнат. Панчухарь В.В. и члены его семьи, в том числе истец, были вселены в указанное жилое помещение. На момент предоставления квартиры комнаты N и N были объединены, и квартире присвоен единый номер N.

Как следует из поквартирной карточки, "адрес", до 3 ноября 1987 года была предоставлена нанимателю Фазамову А.Х. и его сыну. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом, данная квартира является отдельным жилым помещением, с изолированным входом, не сопряженным с входом в комнату N.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 1988 году семья истца самовольно объединила N и N, пробив между ними проход и заделав выход из N подъезд. При этом, доказательств того, что спорная N была выделена в установленном законом порядке семье истца, материалы дела не содержат.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панчухаря В.В., ввиду отсутствия доказательств вселения истца в спорную квартиру на законных основаниях, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена семье Панчухаря В.В. в 1986 году, не может служить основанием для принятия иного решение по делу, поскольку не нашёл своего доказательственного подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в самовольно занятом жилом помещении не является основанием для возникновения права пользования данным жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панчухаря В.В.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи