Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Трофимовой Е.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасова З.З.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббасова Захира Зильфигар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Витязь" о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Аббасова З.З.о., его представителя Чукавиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасов З.З.о. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское Агентство Витязь" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 марта 2012 года между ними был заключен договор поручения, согласно которому в обязанности ООО "Коллекторское Агентство Витязь" входило в срок до 15 июня 2012 года разрешить спор о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 1 000 000 руб. с должника Андреева С.Г. Через два дня после заключения договора истец в офисе ответчика написал собственноручную расписку о получении на руки 200000 руб. в счет погашения долга Андреева С.Г. по договору поручения, которая в единственном экземпляре находится у ответчика. Однако, фактически ответчиком у должника было изъято 300 000 руб., из которых 100 000 руб. - удержано в счет вознаграждения согласно п. 7 договора. На его возражения о несоответствии этой суммы п. 5.4 договора и ее несоразмерности выполненной ответчиком работе ответа от представителя ООО "Коллекторское агентство Витязь" не последовало. На основании чего, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, просил о взыскании денежных средств по договору поручения в виде вознаграждения в размере 100000 руб., незаконно изъятых по договору поручения в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов в размере 14000 руб.

Определением суда от 1 ноября 2012 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, незаконно изъятых по договору поручения в размере 5000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Аббасов З.З. и его представитель Чукавина О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Коллекторское агентство Витязь" - Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Андреев С.Г., Емелин В.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аббасов З.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между Аббасовым З.З.о. (доверитель) и ООО "Коллекторское агентство Витязь" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: взыскание задолженности в сумме 1000 000 руб. с должника Андреева С.Г. по не поставке транспортного средства, согласно договору купли-продажи и поставке транспортного средства N 1 от 7 октября 2011 года; действовать от имени доверителя в разрешении спора о взыскании задолженности; в случае невозможности разрешения спора мирным путем - осуществить сбор документов для обращения в суд, подготовить исковое заявление в суд о взыскании суммы долга, представлять интересы в судебном заседании первой, кассационной и надзорной инстанции; получить исполнительный лист для предъявления его к взысканию, участвовать в исполнительном производстве в службе судебных приставов. Срок действия договора определен сторонами с 12 марта 2012 года до 15 июня 2012 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3234/12 по иску Аббасова 3.3.о. к ООО "Авто-Америка" о возмещении убытков и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между Аббасовым З.З.о. и ООО "АВТО-АМЕРИКА" в лице представителя Андреева С.Г., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в срок до 20 июля 2012 года денежную сумму в размере 800 000 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11200 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Коллекторское Агентство Витязь" обязательства по договору поручения перед Аббасовым З.З.о. выполнило в полном объеме в период действия договора, посчитав доказанным тот факт, что в судебном заседании 17 апреля 2012 года от имени истца выступал его представитель согласно договору поручения от 12 марта 2012 года с ООО "Коллекторское агентство Витязь".

При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об этих обстоятельствах, сославшись лишь на то, что стороны данный факт не оспаривали

Однако, этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовались определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2012 года, либо какие-нибудь иные процессуальные документы, на основании которых можно было бы установить личность представителя Аббасова З.З.о., принимавшего участие в судебном заседании.

Более того, Аббасов З.З.о. в исковом заявлении указывал на то, что оформлением, подачей искового заявления, представлением его интересов в ходе судебного разбирательства, а также последующими действиями по получению и обращению к исполнению исполнительных листов занималась его представитель по доверенности Чукавина О.В., не имеющая к ответчику никакого отношения. Кроме того, из текста же искового заявления следует, что договор поручения, заключенный с ООО "Коллекторское Агентство Витязь", он не расторгал ввиду ненадлежащего выполнения, так как к моменту подачи настоящего иска срок действия договора истек.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, так и представленными ими копиями исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3234/12 и заявлений в Вилючинский городской отдел судебных приставов-исполнителей о принятии их к исполнению, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение исполнения ответчиком всех взятых на себя по договору поручения от 12 марта 2012 года обязательств, на что ссылался в судебном заседании представитель ООО "Коллекторское Агенство Витязь", суду не представлено, при этом срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, истек, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по договору поручения прекращены 15 июня 2012 года. Однако, это в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, истцом, заявившим требование о взыскании с ответчика, не исполнившего своих обязательств по указанному договору, необоснованно удержанной им суммы вознаграждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что поверенным от должника Андреева С.Г. были получены какие-либо денежные суммы, причитающиеся Аббасову З.З.о., и в нарушение условий договора не переданы доверителю.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Коллекторское Агентство Витязь" денежных средств в размере 100000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Так же не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ему были причинены физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аббасова Захира Зильфигар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Витязь" о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи