Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Божьяковой Е.И. - Тарасика Э.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Божьяковой Елены Иосифовны о признании недействительной сделки купли-продажи гаражных боксов N "Гаражно-строительного кооператива N", расположенного по адресу: "адрес", заключённой между Божьяковым Николаем Борисовичем и Терещенко Сергеем Валерьевичем и применении последствия недействительности указанной сделки, отказать за необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на гаражные боксы N "Гаражно-строительного кооператива N", расположенного по адресу: "адрес", и запрете совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и передаче его третьим лицам Терещенко Сергею Валерьевичу, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Божьяковой Е.И. - Тарасика Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божьякова Е.И. обратилась в суд с иском к Божьякову Н.Б., Терещенко С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что в период брака с Божьяковым Н.Б. им были приобретены гаражные боксы N N, N ГСК N, расположенные по адресу: "адрес" Несмотря на то, что она не давала согласие на отчуждение данного совместно нажитого имущества, гаражные боксы были проданы Божьяковым Н.Б. Терещенко С.В. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. С учётом изменения исковых требований просила признать сделку купли-продажи спорных гаражных боксов, заключённую между Божьяковым Н.Б. и Терещенко С.В., недействительной в силу её оспоримости.

Божьякова Е.И. и её представитель Тарасик Э.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Божьяков Н.Б. в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на исковые требования указал, что в период брака с истцом были приобретены спорные гаражные боксы. После прекращения брачных отношений, совместное имущество было поделено в добровольном порядке. По устной договоренности он оставил у себя в пользовании спорные гаражные боксы, которые затем на основании договора купли-продажи продал Терещенко С.В.

В судебном заседании представитель Божьякова Н.Б. адвокат Мин А.П. исковые требования не признал в полном объёме.

Терещенко С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ГСК N своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Божьяковой Е.И. - Тарасик Э.П., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Божьяковой Е.И. в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Божьяковой Е.И. - Тарасик Э.П. указывает о притворности сделки купли-продажи спорных боксов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на данное имущество.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года Божьяков Н.Б. (продавец) и Терещенко С.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи гаражных боксов N N "Гаражно-строительного кооператива N", расположенного по адресу: "адрес". Божьякова Е.И. в обоснование своих доводов об оспоримости данной сделки указала, что спорные боксы приобретены Божьяковым Н.Б. в период их брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом, однако она разрешения на отчуждение данной недвижимости не давала. Доказательств того, что Божьяков Н.Б. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорные гаражные боксы, материалы дела не содержат. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Божьяков Н.Б. приобрёл право собственности на спорные гаражные боксы в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ или на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Божьяковой Е.И., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Божьяков Н.Б. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорные гаражные боксы, и, соответственно, на данное недвижимое имущество распространяют своё действие положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, на которых истец основывает свои требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Данный вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли пояснить, что Божьякова Е.И. не имела намерений на отчуждение спорного имущества, а поводом для заключения данной сделки послужило её обращение с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку показания данных свидетелей не могут являться доказательствами того, что Божьяков Н.Б. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорные гаражные боксы.

Доводы жалобы о притворности указанной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи