Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Трофимовой Е.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Виктора Ивановича в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (по месту нахождения филиала СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском) сумму основного долга по кредитному договору в размере 413 595 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 138 456 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб. 33 коп., всего 561 321 (пятьсот шестьдесят один) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N ДЗ 1252273/1 от 30 мая 2011 года:

- автомашину "Toyota Caldina", паспорт транспортного средства 41 УК 629793 от 11 апреля 2011 года, 2006 года выпуска, модель N двигателя 1 AZ, 5392045, шасси (рама) отсутствует, кузов AZT245-0015878, цвет - белый, принадлежащую Трофимову Виктору Ивановичу, с установлением начальной продажной цены 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Трофимова В.И. - Лаврентьевой М.Н., ссылавшейся на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представителя СКБ Приморья "Примсоцбанк" Левковской И.В., считавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее -ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратился в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 мая 2011 года между филиалом ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Трофимовым В.И. был заключен кредитный договор N 1252273, согласно которому банк предоставил Трофимову В.И. кредит в сумме 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 процентов годовых, с ежемесячным погашением суммы основного долга и процентов согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения кредитного договора с Трофимовым В.И. был заключен договор залога N ДЗ 1252273/1 в отношении автомобиля "Toyota Caldina", паспорт транспортного средства "адрес" от 11 апреля 2011 года, 2006 года выпуска, модель N двигателя 1 AZ, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет - белый, который был оценен сторонами в сумме 600000 руб. Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, просили взыскать с него, с учетом последующего уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору в размере 552051 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 600000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9270 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Левковская И.В. поддержала уточненные исковые требования.

Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.И. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и просит его отменить, оставив иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1252273, согласно которому истец предоставляет ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в сумме 510000 руб. на срок до 30 мая 2016 года под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение возврата выданного кредита между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Трофимовым В.И. был заключен договор залога N N предметом которого является автомобиль "Toyota Caldina", паспорт транспортного средства "адрес" от 11 апреля 2011 года, 2006 года выпуска, модель N двигателя N, N, шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет - белый.

Указанная в кредитном договоре сумма была получена Трофимовым В.И., о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении к кредитному договору, что подтверждается его подписью. По состоянию на 29 октября 2012 года Трофимов В.И. частично выполнил обязательства по кредитному договору и его задолженность составила 552051 руб. 30 коп., из которой сумма основного долга - 413595 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 138456 руб. 18 коп.

В силу п. 2.4 кредитного договора N 1252273 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки и (или) обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору в части погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им.

Согласно п. 2.7 договора залога N ДЗ 1252273/1 в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора являются обоснованными и удовлетворил их.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере 600 000 рублей. При этом суд исходил из п. 1.5 договора залога, поскольку указанная цена была установлена сторонами при заключении данного договора. Спора между сторонами по размеру начальной продажной цены не имеется.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с требованием банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Не могут расцениваться в таком качестве и положения п. п. 2.5 и 3.2 заключенного между сторонами договора, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом правильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи