Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Шестаковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кузиной А.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Анастасии Валерьевны к Управлению образования администрации Мильковского муниципального образования Камчатского края о взыскании компенсации стоимости на оплату проезда из места использования отпуска несовершеннолетнему члену семьи в сумме 11273 рубля отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина А.В. обратилась с иском к Управлению образования администрации Мильковского муниципального образования Камчатского края, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в размере 11273 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 октября 2010 года по 11 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста 1 категории централизованной бухгалтерии. Приказом N 108-л от 11 сентября 2012 года она уволена по собственному желанию с 11 сентября 2012 года. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, а именно не компенсированы затраты на проезд от места проведения отпуска ее несовершеннолетней дочери Кузиной Н.Е.

15 ноября 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечена администрация Мильковского муниципального района Камчатского края.

В судебном заседании Кузина А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления образования администрации Мильковского муниципального района Камчатского края - Семенова С.П. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Соответчик администрация Мильковского муниципального района Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Кузина А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что работодатель должен был оплатить расходы по проезду несовершеннолетнего ребенка до начала отпуска, а не после его возвращения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации Мильковского муниципального района, администрация Мильковского муниципального района Камчатского края полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов. - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 9 Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Мильковском муниципальном районе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского муниципального района" лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского муниципального района, расположенных в Мильковском муниципальном районе, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета Мильковского муниципального района) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, включающих норму бесплатного провоза багажа, установленную авиапредприятиями. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Работодатели (организации, финансируемые из бюджета Мильковского муниципального района) также оплачивают стоимость проезда к месту отдыха и обратно, провоз багажа несовершеннолетним детям работника и детям работника в возрасте до 23 лет, обучающимся по очной форме обучения, в том числе детям, находящимся под опекой и попечительством работника и фактически проживающим с ним, независимо от времени использования отпуска работником в год наступления льготы, в соответствии с частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузина А.В. работала в должности специалиста 1 категории централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Мильковского муниципального района с 11 октября 2010 года по 11 сентября 2012 года. Управление образования является организацией, финансируемой за счет средств бюджета Мильковского муниципального района. Приказом от 26 июля 2012 года Кузиной А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 августа 2012 года по 14 октября 2012 года с оплатой проезда по маршруту с. Мильково - г. Самара и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1

Согласно представленным проездным документам истец фактически использовала свое право на проезд к месту проведения отпуска и обратно, совершив авиаперелет к месту использования отпуска по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский (21 августа 2012 года) - г. Москва (21 августа 2012 года) - г. Самара (21 августа 2012 года), и обратно: г. Самара (9 сентября 2012 года) - г. Москва (9 сентября 2012 года) -г. Петропавловск-Камчатский (9 сентября 2012 года).

Согласно представленным проездным документам, несовершеннолетняя Кузина Н.Е. совершила авиаперелет к месту использования отпуска по указанному выше маршруту: г. Петропавловск-Камчатский (21 августа 2012 года) - г. Москва (21 августа 2012 года) - г. Самара (21 августа 2012 года), и обратно - г. Самара (26 сентября 2012 года) - г. Москва (26 сентября 2012 года) - г. Петропавловск-Камчатский (26 сентября 2012 года).

Из авансового отчета от 3 октября 2012 года следует, что Управлением образования администрации Мильковского муниципального района Кузиной А.В. предоставлен аванс в сумме 23 472 рубля, на оплату проезда несовершеннолетней ФИО1 израсходовано 9 250 рублей, стоимость ее проезда от места проведения отпуска к месту проживания составляет 11 273 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузиной А.В. требований об оплате проезда из отпуска ее несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный проезд не подлежит компенсации со стороны работодателя, поскольку был использован после прекращения трудовых отношений истца, тогда как действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя оплатить проезд члена семьи работника из места использования отпуска после утраты трудовых отношений работника с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Каких-либо ограничений для компенсации расходов членов семьи работника в зависимости от возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск предоставлен работнику, Положение "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Мильковском муниципальном районе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского муниципального района", не содержит. При таких обстоятельствах, право на компенсацию стоимости проезда в обе стороны, независимо, возвращались дети в период очередного отпуска работника или за его пределами, в том числе увольнения, гарантировано и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Управления образования администрации Мильковского муниципального района Камчатского края в пользу Кузиной Анастасии Валерьевны компенсации стоимости на оплату проезда в отпуск в сумме 11 273 рубля, при этом, администрация Мильковского муниципального района с учетом заявленных истцом требований подлежит освобождению от ответственности по данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Управления образования администрации Мильковского муниципального района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Кузиной Анастасии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации Мильковского муниципального района Камчатского края в пользу Кузиной Анастасии Валерьевны расходы на оплату проезда в отпуск в сумме 11 273 рубля.

Взыскать с Управления образования администрации Мильковского муниципального района Камчатского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей 92 копейки.

Администрацию Мильковского муниципального района Камчатского края от ответственности по данному иску освободить.

Председательствующий

Судьи