Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Восканян О.В. Восканян М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Восканян Оксаны Васильевны к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании продлить договор аренды земельного участка, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторака Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", под установку торгового киоска N 120, заключенный 18 декабря 2000 года, ссылаясь на те обстоятельства, что письмом начальника Управления по защите прав потребителей г. Петропавловска-Камчатского от 19 июня 2001 года ей было сообщено о невозможности продления названного договора аренды по окончании срока его действия. Вместе с тем на протяжении десяти лет она земельным участком пользовалась, но сообщением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 января 2012 года в продлении договора аренды ей также было отказано в связи с отсутствием между ними правоотношений.

В судебном заседании Восканян О.В. участия не принимала, ее представитель Восканян М.Ж. иск поддержал. Представители: Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

- Пивторак Д.В., Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа

- Янченкова О.В. исковые требования полагали необоснованными. Кроме того, Пивторак Д.В. заявил о пропуске Восканян О.В. срока исковой давности.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Восканян О.В. Восканян М.Ж. с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока исковой давности не соглашается, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положениями ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности

- три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок действия договора аренды земли N 120, заключенного 18 декабря 2000 года между администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице Управления земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского и Восканян О.В. в отношении земельного участка по адресу: "адрес" истек 30 июня 2001 года. О невозможности продления названного договора Восканян О.В. узнала из сообщения начальника Управления по защите прав потребителей г. Петропавловска-Камчатского от 19 июня 2001 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору обусловлено датой получения Восканян О.В. выше названного ответа муниципального органа, либо датой окончания срока договора аренды, исходя из того, какое событие наступило позднее.

Судом также установлено, что с исковым требованием о возложении на Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по продлению договора аренды от 18 декабря 2000 года Восканян О.В. обратилась 10 мая 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Обращение Восканян О.В. к ответчику с просьбой о продлении договора аренды земельного участка и отказ последнего в 2012 году по причине отсутствия между ними правоотношений иной даты начала исчисления срока исковой давности не порождает, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что Восканян О.В. и ее представителем в ходе исследования вопроса о причинах пропуска срока исковой давности не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска в суд, и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, суд первой инстанции не нашёл законных оснований для восстановления пропущенного срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении фактически оспаривается отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 января 2012 года, в связи с чем срок исковой давности Восканян О.В. не пропущен, несостоятельны в силу того, что предметом настоящего иска являются правоотношения, вытекающие из договора аренды, заключенного на определенный срок, о понуждении к продлению которого просила истец, на что и указала в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи