Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-64/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Трофимовой Е.А. и Воскресенской В.А.

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ковалева Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельникова Валерия Федоровича к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Ковалева Д.А. и представителя ответчика - Даниловой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Ф. предъявил иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиалу "Дальневосточный региональный центр" Центра телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловска-Камчатского о признании перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что 1 марта 1992 года между ним и Петропавловск-Камчатским радиоцентром в лице его начальника Василенко А.Ф. заключён договор купли-продажи теплицы-каркаса, смонтированной на территории данного радиоцентра. Также 1 марта 1992 года между сторонами заключён договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, срок действия аренды определён сроком эксплуатацией теплицы. Обязательства по договорам исполнены истцом в полном объёме. Полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества. Данное обстоятельство послужило Мельникову В.Ф. основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности не истёк. Обязательства по договорам сторонами исполнены в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает её не подлежащей удовлетворению в виду того, что спорный договор купли-продажи является ничтожным или незаключённым.

Представитель истца - Ковалев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Данилова Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 1 марта 1992 года между истцом и Петропавловск-Камчатским радиоцентром заключён договор купли-продажи теплицы-каркаса, расположенной на территории данного радиоцентра, и иного имущества на общую сумму 80000 рублей.

Этой же датой между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи заключён договор аренды земельного участка, на котором расположена данная теплица, сроком на весь период её эксплуатации.

В результате реорганизационных действий в период времени с 25 сентября 1998 года по 19 апреля 2012 года Петропавловск-Камчатский радиоцентр реорганизован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Дальневосточный региональный центр" Центр телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловска-Камчатского.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор купли-продажи не был зарегистрирован в порядке, установленном действующим на том момент законодательством, продавцом не было получено согласие собственника имущества на его продажу, и, следовательно, договор является ничтожным согласно положениям ст.168 ГК РФ. В связи с чем отказал Мельникову В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

К рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки.

Согласно ст.237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст.136 ГК РСФСР передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с фактической момента передачи вещи, обязательное составление акта приема-передачи не предусмотрено.

Статьёй 239 ГК РСФСР предусмотрена обязательная нотариальная форма только для договоров купли-продажи жилых помещений.

Предметом спорного договора являлась теплица, имеющая нежилое назначение. Следовательно, договор купли-продажи теплицы не требовал соблюдения нотариальной формы.

Не предусмотрено законодательством, действовавшим на момент заключения сделки, и требования о её регистрации или регистрации права собственности.

С учётом изложенного доводы о ничтожности договора по причине несоблюдения нотариальной формы и требования о регистрации являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами договора от 1 марта 1992 года по факту купли-продажи теплицы оформлены ими в письменном виде. Неопределенности в отношении определения объекта купли-продажи на момент заключения договора и в последующее время у сторон не возникало. По мнению судебной коллегии, на момент оформления указанной сделки соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным ст.237 ГК РСФСР, между сторонами было достигнуто и исполнено, в том числе посредством фактической передачи Мельникову В.Ф. спорного строения.

Факт владения истцом теплицей на протяжении данного периода времени ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с 1 марта 1992 года собственником спорного недвижимого имущества являлся Мельников В.Ф.

Довод ответчика о не полной оплате спорного имущества правового значения в данном споре не имеет. ГК РСФСР не связывает факт оплаты имущества с моментом возникновения права собственности у покупателя. Не полная оплата имущества может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, закреплённым за ответчиком, в спорный период обладал Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области. Довод ответчика о ничтожности спорной сделки в связи с тем, что Комитетом не давалось согласия на её заключение, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу абз.4 п.1 ст.6 вышеуказанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Как усматривается из требований искового заявления, Мельников В.Ф. просит суд о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество при уклонении ответчика от данного действия, основываясь на положениях п.3 ст.551 ГК РФ.

Учитывая, что с 1992 года теплица не принадлежит ответчику на вещном праве, у него отсутствует обязанность по совершению действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования Мельникова В.Ф. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Мельникова Валерия Федоровича к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи